• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 октября 2009 года  Дело N А43-27960/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Апряткиной Г.С., Кислицына Е.Г

при участии представителей

от истца: Сафиуловой С.В., доверенность от 18.09.2009 № 270/23,

от ответчика: Сахарова М.В., доверенность от 18.03.2009,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

Комитета по управлению муниципальным имуществом города Дзержинска

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2009,

принятое судьей Пословой Г.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009,

принятое судьями Беляковым Е.Н., Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н.,

по делу № А43-27960/2008

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Дзержинска

к обществу с ограниченной ответственностью «Переработка бытовых отходов

Нижнего Новгорода»

о взыскании задолженности

и у с т а н о в и л :

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Дзержинска (далее – Комитет, КУМИ) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Переработка бытовых отходов Нижнего Новгорода» (далее – ООО «ПБО-НН», Общетсво) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 14.03.2005 № 1649 за период с 03.03.2008 по 31.01.2009 в сумме 6943692 рублей 59 копеек и пеней за просрочку платежа за период с 05.04 по 10.09.2008 в сумме 302012 рублей 60 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 330, 407, 610, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьях 5, 126 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренду земельного участка.

Решением от 09.04.2009 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3458743 рубля 50 копеек, в том числе 3375159 рублей 99 копеек задолженности по арендной плате и 83583 рубля 51 копейка пеней; в доход федерального бюджета – 23333 рубля 82 копейки расходов по уплате государственной пошлины; с истца в доход федерального бюджета – 2321 рубль 62копейки расходов по уплате государственной пошлины. При этом суд посчитал, что договорные отношения прекратились 25.12.2008, и предмет аренды был возвращен по акту приема-передачи арендодателю. Увеличение размера арендной платы за земельный участок за период с 03.03.2008 по 31.01.2009 до 7514609 рублей 40 копеек неправомерно, так как данное увеличение арендной платы не согласовано в установленном порядке, поэтому при расчете задолженности суд исходил из арендной платы, определенной дополнительным соглашением сторон от 12.02.2007 № 1, которая составила 41592008 рублей 07 копеек. Суд установил факт ненадлежащего исполнения ООО «ПБО-НН» обязательств по перечислению арендных платежей и взыскал с Общества задолженность по арендной плате за период с 03.03 по 24.12.2008. Руководствуясь статьей 333 Кодекса, суд уменьшил сумму пеней, подлежащих взысканию с ответчика, а также в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве признал денежные обязательства по оплате задолженности по арендной плате за указанный период текущими платежами.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.07.2009 решение суда первой инстанции от 09.04.2009 отменено в части. Исковые требования Комитета о взыскании задолженности по арендной плате за период с 03.03 по 31.08.2008 оставлены без рассмотрения. Суд второй инстанции посчитал, что платежи за указанный период носят текущий характер лишь в отношении процедуры наблюдения, а с момента введения конкурсного производства (с11.09.2008) требование о взыскании задолженности должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. Суд апелляционной инстанции при расчете задолженности с 03.03.2008 применил измененную базовую ставку арендной платы - 7541609рублей 40 копеек за 2008 год и взыскал с ООО «ПБО-НН» в пользу КУМИ задолженность по арендной плате за период с сентября 2008 года по 24.12.2008 в сумме 2367585 рублей 15 копеек. В связи с тем, что Комитет, согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, возвратил ему сумму 22073 рубля 13 копеек и взыскал с ответчика 23338 рублей 08 копеек госпошлины. В остальной части состоявшийся судебный акт оставлен без изменения.

Не согласившись с данными судебными актами, КУМИ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит в связи с неправильным применением норм материального права отменить решение и постановление в части отказа во взыскании задолженности по арендной плате и пеней за период с 25.12.2008 по 31.01.2009, постановление в части оставления без рассмотрения требования Комитета о взыскании задолженности за период с 03.03 по 31.08.2008 и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, возврат арендованного земельного участка по акту приема-передачи от 25.12.2008 не свидетельствует о прекращении договорных отношений между сторонами. Соглашение о расторжении договора аренды стороны не подписывали. Суд апелляционной инстанции неправильно истолковал статью 5 Закона о банкротстве и пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя, указал на несогласие с позицией Первого арбитражного апелляционного суда в части применения ставки арендной платы в размере 7541609рублей 40 копеек за 2008 год и просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения и постановления апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов в заявленной части в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Комитет (арендодатель) и ООО «ПБО-НН» (арендатор) на основании постановления администрации города Дзержинска от 02.02.2005 № 118 заключили договор аренды земельного участка от 14.03.2005 № 1649-Ю. По его условиям в пользование Общества передан земельный участок, относящийся к землям поселений, общей площадью 1115000 квадратных метров с кадастровым номером 52:21:0000002:0010, расположенный по адресу: город Дзержинск, квартал 57 Игумновского лесничества, севернее Автозаводского шоссе, экономическая зона 48, для эксплуатации полигона бытовых отходов (разрешенное использование). Договор заключен на срок с 03.02.2005 по 17.04.2005 (пункт 2.1 договора).

Арендодатель по акту приема-передачи от 14.03.2005 передал арендатору в пользование предусмотренный договором земельный участок.

По истечении срока действия договора ни одна из сторон не обратилась с требованием о его расторжении, поэтому договор, в силу пункта 2 статьи 621 Кодекса, считается продленным на неопределенный срок.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения КУМИ в суд с настоящим иском.

Пунктом 2.6 договора аренды земельного участка от 14.03.2005 № 1649-Ю предусмотрено, что начисление арендной платы прекращается с даты подписания акта приема-передачи. Из документов, представленных в материалы дела, следует, что арендованный земельный участок возвращен арендодателю по акту приема-передачи от 25.12.2008, подписанному обеими сторонами.

Доказательств наличия между сторонами договорных отношений после подписания упомянутого акта в материалах дела не имеется. В связи с этим требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и пеней за период с 25.12.2008 по 31.01.2009 окружным судом отклоняется.

В соответствии со статьей 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Требование Комитета об отмене постановления апелляционной инстанции от 20.07.2009 в части оставления без рассмотрения требования КУМИ о взыскании задолженности по арендной плате за период с 03.03 по 31.08.2008 отклоняется судом округа в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2008 по делу № А43-2746/2008-36/19 в отношении ООО «ПБО-НН» введена процедура наблюдения, а решением от 11.09.2008 ответчик признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Законом о банкротстве установлено, что требования кредиторов подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворяются с соблюдением очередности, установленной в статье 134 этого закона, за исключением текущих платежей.

Принимая во внимание разъяснение, данные в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которые указывают, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами.

В дополнительном соглашении к договору аренды от 12.02.2007 № 1 контрагенты установили необходимость ежемесячного внесения арендных платежей – до пятого числа следующего за отчетным месяца.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что арендные платежи за период с 03.03 по 31.08.2008 являлись текущими лишь для процедуры наблюдения, а с момента введения конкурсного производства (с 11.09.2008) требование о взыскании задолженности по арендной плате должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве.

Проверив законность и обоснованность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права и исходя из доводов содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов в обжалуемых частях.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2009 по делу № А43-27960/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Дзержинска – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     В.Ю. Павлов

     Судьи

     Г.С. Апряткина

     Е.Г. Кислицын

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-27960/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 07 октября 2009

Поиск в тексте