• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2009 года  Дело N А43-28003/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

при участии представителя

от ответчика: Бегеневой М.В. (доверенность от 28.08.2008)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «ЛОНМАДИ Н.Новгород»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2009,

принятое судьей Дроздовой С.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009,

принятое судьями Наумовой Е.Н., Вечкановым А.И., Соловьевой М.В.,

по делу № А43-28003/2008-2-720

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛОНМАДИ Н.Новгород»

к индивидуальному предпринимателю Быковой Юлии Александровне

о признании недействительным договора аренды транспортного средства

и у с т а н о в и л :

№ 01/03/08-АN транспортного средства – экскаватора-погрузчика JCB 3CX, заводской номер JCB 3CX4ТТ81334961, регистрационный номер 9248НК/52.

Исковые требования основаны на статьях 166, 167, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемый договор является мнимой сделкой, заключенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 12.02.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.04.2009, отказал в удовлетворении иска. Суд посчитал, что истец не доказал мнимого характера сделки, в материалах дела содержатся документы, подтверждающие намерения сторон на создание арендных правоотношений.

Не согласившись с данными судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права.

Основной довод кассационной жалобы сводится к тому, что вывод суда о недоказанности мнимого характера сделки является ошибочным, так как действия сторон после заключения оспариваемого договора (отсутствие реальной передачи предмета аренды, возврат арендодателем уплаченных арендатором арендных платежей) свидетельствуют об обратном.

Заявитель считает необоснованным вывод суда о наделении Предпринимателя полномочиями на совершение сделок в отношении спорного транспортного средства посредством заключенного с собственником этого имущества договора о безвозмездном пользовании при отсутствии надлежащим образом оформленной доверенности.

Кроме того, Общество полагает, что суд нарушил статью 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принял решение, способное повлиять на права и обязанности собственника транспортного средства Микешиной С.С., не привлеченной к участию в деле.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании оценил судебные акты как законные и обоснованные и отклонил доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как установил суд и видно из документов, Микешина С.С. (ссудодатель) и Предприниматель (ссудополучатель) заключили договор от 01.03.2008 № 1 безвозмездного пользования транспортным средством – автомобилем марки погрузчик JCB 3CX, заводской номер JCB 3CX4ТТ81334961, регистрационный номер 9248НК/52, сроком до 31.12.2008.

По договору аренды от 01.03.2008 № 01/03/08-АМ Предприниматель сдал во временное пользование сроком до 31.12.2008 Обществу указанный автомобиль. В этот же день имущество передано арендатору по акту приема-передачи.

Посчитав совершенную сделку мнимой, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании ее недействительной (ничтожной).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, признается мнимой в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Материалами дела подтверждено, что при заключении оспариваемой сделки ее участники совершили необходимые правовые действия, направленные на достижение юридического результата: имущество передано арендатору по акту приема-передачи, арендатор производил платежи по договору и 11.08.2008 возвратил автомобиль арендодателю. Возбужденное в Арбитражном суде Нижегородской области дело подтверждает намерения Предпринимателя получить с арендатора задолженность по оплате за пользование имуществом.

Суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую правовую оценку названным обстоятельствам и справедливо указали, что они свидетельствуют о реальном исполнении договора аренды, а потому у судов отсутствовали основания для квалификации сделки как мнимой и признания ее недействительной в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов не противоречат материалам дела, оснований для переоценки исследованных доказательств у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, собственника транспортного средства Микешину С.С., отклоняется, поскольку интересы указанного лица обжалуемыми судебными актами не затрагиваются (судом разрешен вопрос об обязательственных правах на имущество, а вещные права, которыми обладает Микешкина С.С., остались неизменными).

Ссылка истца на отсутствие у предпринимателя Быковой Ю.А. прав на заключение спорной сделки отклоняется, так как Микешина С.С. предоставила Предпринимателю право от своего имени заключать с третьими лицами договоры в отношении спорного имущества, если они не противоречат назначению транспортного средства (пункт 2.2.5 договора безвозмездного пользования от 01.03.2008 № 1), которым и воспользовалась Быкова Ю.А. Таким образом, Предпринимателю не требовалось доверенности от собственника автомобиля на заключение договора аренды от 01.03.2008 № 01/03/08-АМ.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

№ А43-28003/2008-2-720 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛОНМАДИ Н.Новгород» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     Е.Г. Кислицын

     Судьи

     С.В.   Бабаев

     В.Ю.   Павлов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-28003/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 10 августа 2009

Поиск в тексте