• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2009 года  Дело N А43-28061/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Апряткиной Г.С., Кислицына Е.Г.

при участии представителей

от истца: Кадочкина А.Л. (доверенность от 14.10.2009),

от ответчика: Балакина В.А. (доверенность от 25.12.2008 № 26787),

от третьего лица: Минеевой Л.О. (доверенность от 11.01.2009 № 42),

Гарцева В.Н. (доверенность от 01.08.2009 № 96)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

индивидуального предпринимателя Захарова Алексея Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2009,

принятое судьей Княжевой М.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009,

принятое судьями Вечкановым А.И., Александровой О.Ю., Беляковым Е.Н.,

по делу № А43-28061/2008-39-793

по иску индивидуального предпринимателя Захарова Алексея Евгеньевича

к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами

администрации Нижнего Новгорода

о взыскании 95517 рублей,

третье лицо – открытое акционерное общество «Теплоэнерго»,

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Захаров Алексей Евгеньевич (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации Нижнего Новгорода (далее – Комитет) о взыскании убытков в сумме 95517 рублей, расходов на оплату услуг адвоката в сумме 10000 рублей и расходов, связанных с проведением осмотра нежилого помещения, в сумме 5000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Теплоэнерго» (далее – ОАО «Теплоэнерго»).

Требование основано на статьях 475 и 557 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что Комитет передал объект недвижимости, не соответствующий условиям договора купли-продажи о его качестве.

Суд решением от 07.05.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.07.2009, отказал в удовлетворении иска. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что заявленное требование является изменением стоимости недвижимого имущества, обязанность по улучшению состояния объекта недвижимости лежит на собственнике, Предприниматель не доказал факт понесенных расходов, так как договор с ОАО «Теплоэнерго» не заключен и стоимость услуг по нему истцом не оплачена.

Не согласившись с судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд в нарушение норм статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял доказательства и не дал им оценки, растолковал наличие коммуникаций как наличие отопления. Суд апелляционной инстанции по ходатайству истца не отложил рассмотрение дела, лишив его права на участие в процессе. Предприниматель указывает на то, что его требования связаны не с подключением дополнительных отопительных приборов, а лишь с требованием компенсировать затраты на подключение отопления, которого нет в приобретенном помещении.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «Теплоэнерго» сослалось на законность и обоснованность судебных актов и просило оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, посредством публичного предложения (торгов) Комитет 10.09.2007 провел торги по продаже муниципального недвижимого имущества, по результатам которых Комитет и Предприниматель заключили договор купли-продажи муниципального имущества от 13.09.2007 № 1565.

По условиям данного договора, Предпринимателю было передано нежилое помещение (подвал) общей площадью 311,2 квадратного метра, находящееся по адресу: Нижний Новгород, ул. Рябцева, д. 18.

В подпункте 1.4 упомянутого договора указано, что помещение расположено в подвале пятиэтажного жилого кирпичного дома, отдельный вход замурован, помещение периодически затапливается грунтовыми водами, в помещении имеется электроосвещение и отопление.

Согласно акту приема-передачи от 09.10.2007 № 4/2028 в качестве благоустройства помещения указано центральное отопление, по техническому состоянию Предприниматель принял объект без возражений и замечаний.

В помещении на момент заключения договора купли-продажи находились трубы отопления, подключенные в системе центрального отопления, что подтверждено отчетом об оценке объекта недвижимости от 14.05.2007 № 4254.

иском.

В силу статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В информационном бюллетене от 10.08.2007 № 34, опубликованном в газете «Курс», в соответствии с отчетом об оценке объекта недвижимости от 14.05.2007 № 4254 была дана информация о технических характеристиках спорного объекта недвижимости, в том числе об имеющихся системах коммуникаций и наличии центрального отопления.

Суд установил, что для установки в спорном помещении дополнительного отопительного оборудования (радиаторов) в целях увеличения дополнительной нагрузки к существующей закрытой двухтрубной системе отопления и подключения вновь присоединяемой с тепловой нагрузкой 0,0172 Гкал/час Предприниматель обратился в ОАО «Теплоэнерго», которое в свою очередь предложило истцу заключить договор на подключение и определило за него оплату в суме 95517 рублей. При этом Предприниматель не опровергает данный факт.

В материалах дела подтверждено, что Комитет надлежащим образом исполнил обязательства по договору купли-продажи муниципального имущества от 13.09.2007 № 1565, таким образом, суд сделал обоснованный вывод о том, что требование Предпринимателя об обязании Комитета оплатить подключение дополнительных отопительных приборов является изменением стоимости недвижимого имущества, а обязанность по улучшению состояния данного имущества в виде увеличения отопительной нагрузки лежит на собственнике.

Кроме того, является правомерной ссылка суда на то, что договор на подключение дополнительной нагрузки между ОАО «Теплоэнерго» и Предпринимателем не заключен, фактических расходов истец не понес, следовательно, требование по взысканию расходов не подлежит удовлетворению.

Суд отклонил ходатайство Предпринимателя об отложении дела от 09.07.2009 апелляционной инстанции обоснованно, так как оно не было документально подтверждено, а неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

На основании изложенного окружной суд не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу № А43-28061/2008-39-793 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Захарова Алексея Евгеньевича – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     С.В. Бабаев

     Судьи

     Г.С. Апряткина

     Е.Г. Кислицын

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-28061/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 15 октября 2009

Поиск в тексте