• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 июня 2010 года  Дело N А43-28074/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Кислицына Е.Г., Шишкиной Е.Н.

при участии представителей

от заявителя: Сухого А.Г. и Елисеева Р.И. по доверенности от 05.02.2010 № 52-02/442573,

от заинтересованного лица: Афанасьева Д.И. по доверенности от 19.01.2010 № 8,

Щетинина Е.Н. по доверенности от 13.05.2010 № 40

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –

индивидуального предпринимателя Быстрова Николая Александровича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2009,

принятое судьей Садовской Г.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010,

принятое судьями Захаровой Т.С., Рубис Е.А., Урлекова В.Н.,

по делу № А43-28074/2009

по заявлению индивидуального предпринимателя Быстрова Николая Александровича

к администрации города Дзержинска Нижегородской области

о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Быстров Николай Александрович (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным отказа администрации города Дзержинска Нижегородской области (далее – Администрация) в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 52:21:00 00 043:0617, площадью 1983 квадратных метра, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, пр. Чкалова, 58а, и об обязании Администрации принять решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность, подготовить проект договора купли-продажи земельного участка и направить его заявителю с предложением о заключении договора.

Требования основаны на статьях 11, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьях 20, 25, 28, 29, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации и пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11) и мотивированы тем, что оспариваемый отказ не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Сославшись на статью 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 198, часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11, суд решением от 11.11.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.03.2010, отказал в удовлетворении заявленных требований. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что оспариваемый отказ соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с неприменением закона, подлежащего применению и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что на основании статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации к нему перешло право аренды земельного участка испрашиваемой площади от продавца объекта недвижимости. Предприниматель не согласен с выводами суда о том, что на момент заключения договора купли-продажи от 19.07.2006 № 1 у продавца объекта недвижимости отсутствовали права на испрашиваемый земельный участок, следовательно, после регистрации права собственности Предпринимателя на здание диспетчерской к нему не перешло право аренды упомянутого земельного участка, а также о том, что оспариваемый отказ соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании Администрация сослалась на законность и обоснованность судебных актов и просила оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители Предпринимателя полностью поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просили отменить оспариваемые судебные акты.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 02.06.2010.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, муниципальное унитарное предприятие «Дзержинское пассажирское автотранспортное предприятие» (продавец) и Предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.07.2006 № 1, по условиям которого покупатель приобрел нежилое здание (диспетчерская «Северные ворота»), условный номер объекта 52:21:00 00 00:000:17385:А, площадью 125,7 квадратного метра, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, пр. Чкалова, д. 58а.

Право собственности на указанный объект зарегистрирован в установлен законом порядке.

Предприниматель обратился в Администрацию с заявлением от 24.06.2009 о предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 1983 квадратных метра, кадастровый номер 52:21:00 00 043:0617, для осуществления предпринимательской деятельности, связанной с эксплуатацией принадлежащего ему на праве собственности здания и земельного участка, необходимого для его использования.

Администрация в письме от 24.07.2009 № 2153/23 сообщила Предпринимателю, что правовые основания для продажи испрашиваемого земельного участка в указанной площади и границах отсутствуют, поскольку он формировался для эксплуатации диспетчерского пункта «Северные ворота» и организации временной стоянки автобусов, а заявитель приобрел право собственности только на отдельно стоящее здание (диспетчерская).

Посчитав, что данный отказ не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений (пункт 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Предприниматель обратился в Администрацию с заявлением от 24.06.2009 о предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 1983 квадратных метров, посчитав, что к нему перешло право аренды земельного участка указанной площади, которым пользовался продавец объекта недвижимости.

В статье 552 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при продаже недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

При переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на таких же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (статья 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что в силу указанных норм права покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и о том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

При этом предельные размеры площади части земельного участка занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации (пункт 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что муниципальному унитарному предприятию «Дзержинское пассажирское автотранспортное предприятие» на основании постановления Администрации от 29.07.2002 № 1784 земельный участок испрашиваемой площади был предоставлен в аренду сроком на 25 лет, для эксплуатации диспетчерского пункта «Северные ворота» и временной стоянки автобусов. В кадастровом паспорте земельного участка также указано два вида разрешенного использования: для эксплуатации диспетчерского пункта «Северные ворота» и организации временной стоянки автобусов.

Муниципальное унитарное предприятие «Дзержинское пассажирское автотранспортное предприятие» и Администрация подписали договор аренды земельного участка от 09.10.2002 и в последующем соглашение от 19.03.2004 о расторжении договора аренды земельного участка.

Согласно ответу Управления Федерального службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области от 25.02.2010 № 01/065/2010-349 указанные договор аренды земельного участка и соглашение о расторжении договора в установленном законом порядке не зарегистрированы, что в силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет их незаключенность.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи от 19.07.2006 № 1 у продавца объекта недвижимости (здания диспетчерской) отсутствовали какие-либо права на испрашиваемый Предпринимателем земельный участок с кадастровым номером 52:21:000043:617, площадью 1983 квадратных метра, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, пр. Чкалова, д. 58а, и к нему не перешло право аренды земельного участка указанной площади.

Данный земельный участок сформирован под два объекта диспетчерский пункт «Северные ворота» и временную стоянку автобусов. При этом Предприниматель является собственником только одного объекта (нежилого здания диспетчерскую «Северные ворота»), доказательств права собственности Предпринимателя на второй объект (временную стоянку автобусов) в материалы дела не представлено, следовательно, Предприниматель не может претендовать на приобретение земельного участка площадью 1983 квадратных метра.

Пунктом 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.

В целях реализации указанных полномочий и в соответствии с действующим законодательством Администрация использует часть испрашиваемого земельного участка в течение продолжительного времени для муниципальных нужд по предоставлению транспортных услуг населению – для организации временной стоянки автобусов, осуществляющих перевозки по утвержденным маршрутам.

При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемый отказ соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружным судом рассмотрены и отклонены, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу № А43-28074/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Быстрова Николая Александровича – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     Д.В. Чернышов

     Судьи

     Е.Г. Кислицын

     Е.Н. Шишкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-28074/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 02 июня 2010

Поиск в тексте