• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2009 года  Дело N А43-28081/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Масловой О.П.,

судей Базилевой Т.В., Евтеевой М.Ю.

при участии представителей

от заявителя: Головко И.Г., доверенность от 15.12.2009,

от заинтересованного лица: Владимирская Л.В., доверенность от 28.12.2009 №12-18/056,

Терехин М.Е., доверенность от 25.02.2009 №12-18/004610,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица –

Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородской району

г.Нижнего Новгорода

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2009,

принятое судьей Верховодовым Е.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009,

принятое судьями Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н., Белышковой М.Б.,

по делу № А43-28081/2008

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Модульное

домостроение «Промгазстрой»

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы

по Нижегородской району г.Нижнего Новгорода от 30.09.2008 №211

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Модульное домостроение «Промгазстрой» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородской району города Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.09.2008 № 211 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением суда от 04.05.2009 заявленное Обществом требование удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.09.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с решением и постановлением и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункты 2 и 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, не применили подлежащий применению пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации». По мнению налогового органа, неизвещение налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки не является безусловным основанием для отмены решения Инспекции, поскольку в акте проверки указаны выявленные нарушения, расчет сумм недоимки, приведены доказательства, имеющиеся у налогового органа; налогоплательщик возражений на акт выездной налоговой проверки не представил; дополнительные мероприятия налогового контроля не проводились.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства. По результатам проверки составлен акт от 05.09.2008 №211.

Начальник Инспекции, рассмотрев материалы налоговой проверки, 30.09.2008 вынес решение №211 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 974780 рублей 32 копеек. Данным решением Обществу также доначислены налоги в сумме 5895726 рублей 32 копеек.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 87, 100, пунктами 1, 2 и 14 статьи 101 и пунктом 12 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявленное Обществом требование. При этом суд исходил из того, что налоговый орган допустил существенное нарушение процедуры рассмотрения акта проверки, поскольку материалы выездной налоговой проверки рассмотрены в отсутствие представителей Общества, неизвещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса.

Акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц (пункт 1 статьи 101 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 Кодекса).

В пункте 14 статьи 101 Кодекса установлено, что нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Инспекция 30.09.2009 рассмотрела материалы проверки в отсутствие представителей Общества. Доказательств направления извещения о рассмотрении материалов проверки по юридическому адресу налогоплательщика либо извещения Общества иным способом налоговый орган не представил.

Непредставление Обществом возражений на акт налоговой проверки и отсутствие дополнительных мероприятий налогового контроля не освобождают налоговый орган от обязанности извещать налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с пунктом 2 статьи 101 Кодекса.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о существенном нарушении Инспекцией прав Общества участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представлять пояснения, и обоснованно признали решение налогового органа недействительным.

Доводы заявителя жалобы судом округа признаны несостоятельными.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу № А43-28081/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородской району г.Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     О.П. Маслова

     Судьи

     Т.В. Базилева

     М.Ю. Евтеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-28081/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 28 декабря 2009

Поиск в тексте