• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2010 года  Дело N А43-28090/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Самуйлова С.В., Синякиной Т.В.

при участии:

арбитражного управляющего Таланова В.Н.,

от истца: Егоровой В.В. по доверенности от 19.11.2009,

Крамсаевой Е.Б. по доверенности от 19.11.2009

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району города Нижнего Новгорода

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2009,

принятое судьей Снегиревой И.Г. и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010,

принятое судьями Родиной Т.С., Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.

по делу № А43-28090/2009

по иску ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району города Нижнего Новгорода

к индивидуальному предпринимателю Таланову Владимиру Николаевичу

о взыскании 25852059 рублей 29 копеек

и у с т а н о в и л :

ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району города Нижнего Новгорода (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Таланову Владимиру Николаевичу о взыскании 25852 059 рублей 29 копеек убытков, причиненных неправомерными действиями ответчика в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Етирк Ойл» (далее - ЗАО «Етирк Ойл», должник).

Решением от 21.10.2009 суд отказал в удовлетворении иска в связи с недоказанностью заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.01.2010 оставил решение от 21.10.2009 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 21.10.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.01.2010 и удовлетворить исковое требование.

Заявитель жалобы оспаривает вывод судов двух инстанций о недоказанности совокупности условий для возложения на конкурсного управляющего ответственности в виде возмещения убытков, как противоречащий фактическим обстоятельствам спора. Согласно бухгалтерскому балансу на 30.06.2007 стоимость активов должника составила 893207000 рублей. Однако конкурсный управляющий Таланов В.Н. в нарушение интересов должника и его кредиторов не осуществлял требуемые от него по закону действия по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы. В результате, налоговому органу причинены убытки, а именно: требование Инспекции в размере 25561578 рублей 67 копеек, значащееся в реестре требований кредиторов, не удовлетворено в процедуре банкротства должника; на налоговый орган возложены 290 480 рублей 62 копейки расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и судебных расходов в деле о банкротстве ЗАО «Етирк Ойл». Истец настаивает на том, что конкурсный управляющий должен был ходатайствовать перед судом о переходе к упрощенной процедуре банкротства по признакам отсутствующего должника.

Предприниматель Таланов В.Н. в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные. Ответчик пояснил, что не совершал противоправных действий и надлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности конкурсного управляющего ЗАО «Етирк Ойл». Конкурсная масса не была сформирована по объективным причинам, в связи с отсутствием у должника необходимой документации. Данное обстоятельство было доведено до сведения первого собрания кредиторов ЗАО «Етирк Ойл», более 95 процентов голосов на котором принадлежали истцу. Тем не менее, 16.01.2008 собрание кредиторов приняло решение обратиться в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

№ А43-28090/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области на основании заявления налогового органа возбудил производство по делу о банкротстве ЗАО «Етирк Ойл» и определением от 24.09.2007 ввел наблюдение. Решением от 22.01.2008 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Временным, а впоследствии конкурсным управляющим утвержден Таланов В.Н. Определением от 24.06.2009 суд завершил конкурсное производство. Определением от 30.06.2009 с Инспекции в пользу Таланова В.Н. взыскано 210000 рублей вознаграждения арбитражному управляющему и 80480 рублей 62 копейки судебных расходов в деле о банкротстве.

Предметом иска Инспекции явилось требование о взыскании убытков, возникших в результате бездействия арбитражного управляющего Таланова В.Н. при проведении процедуры банкротства в отношении ЗАО «Етирк Ойл».

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате исполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Аналогичное правило было закреплено в пункте 6 статьи 24 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 31.12.2008.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

В обоснование заявленного требования налоговый орган сослался на отсутствие со стороны ответчика действий по розыску, оценке и включению в конкурсную массу имущества должника.

Исследовав материалы дела, суды двух инстанций пришли к выводу о недоказанности неправомерности действий (бездействия) арбитражного управляющего, наличия причинно-следственной связи между действиями Таланова В.Н. и возникшими убытками. Истец не представил доказательства наличия у должника ликвидного имущества, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, в том числе налогового органа. Собрание кредиторов приняло отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства. Определение о завершении конкурсного производства от 24.06.2009 не оспорено в установленном в законе порядке лицами, участвующими в деле о банкротстве, в том числе уполномоченным органом.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных Инспекцией исковых требований.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами двух инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как заявитель в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу № А43-28090/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     В.А. Ногтева

     Судьи

     С.В. Самуйлов

     Т.В. Синякина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-28090/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 22 марта 2010

Поиск в тексте