• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 мая 2009 года  Дело N А43-28091/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В.

при участии представителя

от ответчика: Жука А.В. по доверенности от 30.04.2009

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Сол»,

г. Кстово Нижегородской области,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2009,

принятое судьей Княжевой М.В.,

по делу № А43-28091/2008-39-805

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агровенттехника», г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сол»,

г. Кстово Нижегородской области,

о взыскании 1853919 рублей 49 копеек

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Агровенттехника» (далее – ООО «Агровенттехника») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сол» (далее – ООО «Сол») о взыскании 1853919 рублей 49 копеек, в том числе 1500000 рублей, неосновательно перечисленных по платежным поручениям от 17.11.2006 № 21 и 22 и 353919 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2006 по 08.11.2009 (с учетом уточнений иска, заявленных истцом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признав доказанным факт ошибочного перечисления истцом ответчику денежных средств по платежным поручениям от 17.11.2006 № 21 и 22, суд решением от 15.01.2009 удовлетворил исковые требования в полном объеме по заявленным основаниям со ссылкой на статьи 1102, 1107 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Сол» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 15.01.2009 и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции об ошибочном перечислении истцом денежных средств на счет ответчика, как противоречащий фактическим обстоятельствам спора. По мнению ООО «Сол», спорные денежные средства перечислены истцом в рамках договора поставки от 16.11.2006 № 122, по которому ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается расписками учредителя ООО «Агровенттехника» Усова А.А. от 16.11.2006 и 04.04.2007, представленными в приложении к кассационной жалобе.

ООО «Агровенттехника» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. В отзыве истец указал на несостоятельность доводов, изложенных в кассационной жалобе, и отмечает, что в силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» надлежащим доказательством факта поставки товара являются товарные накладные, а не расписки. Кроме того, расписки, представленные в суд округа, не были предметом исследования в суде первой инстанции, подписи на упомянутых документах отличны от подписей учредителей, указанных в протоколе учредительного собрания ООО «Агровенттехника» от 02.02.2006 № 1.

В судебном заседании ООО «Сол» поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2009 по делу № А43-28091/2008-39-805 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства, представленные в дело, и доводы кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Предметом иска ООО «Агровенттехника» явилось взыскание неосновательного обогащения вследствие ошибочного перечисления на расчетный счет ответчика денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 17.11.2006 № 21 и 22 ООО «Агровенттехника» перечислило в адрес ООО «Сол» денежные средства в сумме 1500000 рублей, что не оспаривается последним. В упомянутых платежных поручениях в графе «Назначение платежа» указано: «Оплата по договору от 16.11.2006 № 122 за оборудование».

Впоследствии ООО «Агровенттехника» направило получателю денежных средств письма от 24.11.2006 № 28, от 23.04.2008 № 11, от 20.05.2008 и телеграмму от 14.08.2008 с просьбой возвратить ошибочно перечисленные денежных средств платежными поручениями от 17.11.2006 № 21 и 22 в сумме 1500000 рублей.

Неисполнение ООО «Сол» обязанности по возврату денежных средств послужило основанием для обращения ООО «Агровенттехника» в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, для установления неосновательного обогащения необходимо отсутствие у истца оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются не только договоры, но и действия юридических лиц (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перечисление истребуемой суммы, по мнению истца, осуществлялось в счет будущего договора поставки от 16.11.2006 № 122, который так и не был заключен, поставку оборудования ответчик не произвел.

Отсутствие между сторонами договорных отношений не является безусловным основанием для отказа от оплаты фактически поставленного товара после его принятия.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение упомянутой нормы ответчик не представил надлежащих доказательств (товарно-транспортных накладных, доверенностей на получение товаров), подтверждающих факты поставки и получения ООО «Агровенттехника» оборудования на сумму 1 500 000 рублей. Доказательства того, что между сторонами велась хозяйственная деятельность и у истца имелась обязанность по перечислению ответчику денежных средств, в деле также отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал: спорные денежные средства для ООО «Сол» являются неосновательным обогащением, иск подлежит удовлетворению на основании статей 395, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные ООО «Сол» вместе с кассационной жалобой дополнительные доказательства (расписки учредителя ООО «Агровенттехника» Усова А.А. от 16.11.2006 и от 04.04.2007), подтверждающие, по его мнению, исполнение им обязательства по договору поставки от 16.11.2006 № 122 в полном объеме, не могут быть приняты во внимание. В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности решения с учетом тех документов, которые имелись у суда первой инстанции на момент принятия судебного акта, не принимает и не исследует дополнительные доказательства.

Суд полно и всесторонне в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные в дело доказательства и принял правильное решение, поэтому нет оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным доводам жалобы и принятия нового судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено.

При указанных обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным доводам жалобы.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2009 по делу № А43-28091/2008-39-805 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сол», г. Кстово Нижегородской области, – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сол», г. Кстово Нижегородской области, в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     Н.А.   Каширская

     Судьи

     В.А. Ногтева

     Т.В. Синякина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-28091/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 04 мая 2009

Поиск в тексте