ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2010 года  Дело N А43-28092/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Самуйлова С.В., Синякиной Т.В.

при участии:

от истца: Егоровой В.В. по доверенности  от 12.11.2009

от ответчика

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы

по Приокскому району  г. Нижнего Новгорода

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2009,

принятое судьей Чихом А.Н. и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н., Захаровой Т.А.,

по делу № А43-28092/2009

по иску ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы  по Приокскому району г. Нижнего Новгорода

к индивидуальному предпринимателю Таланову Владимиру Николаевичу

о взыскании 198 977 рублей 03 копеек

и  у с т а н о в и л :

ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району  г. Нижнего Новгорода (далее – Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Таланову Владимиру Николаевичу о взыскании 198 977 рублей 03 копеек убытков, причиненных неправомерными действиями ответчика в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Проспект» (далее — ООО «Проспект», должник).

Решением от 26.11.2009 суд отказал в удовлетворении иска в связи с недоказанностью заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.02.2010 оставил решение от 26.11.2009 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 26.11.2009  и постановление суда апелляционной инстанции от 16.02.2010 и удовлетворить исковое требование.

Заявитель жалобы оспаривает вывод судов двух инстанций о недоказанности совокупности условий для возложения на конкурсного управляющего ответственности в виде возмещения убытков, как противоречащий фактическим обстоятельствам спора. В ходе конкурсного производства ООО «Проспект» конкурсный управляющий Таланов В.Н. длительное время проводил инвентаризацию имущества должника, в ходе которой имущество не выявлено, конкурсная масса не сформирована. При этих обстоятельствах, как полагает налоговый орган, конкурсный управляющий должен был ходатайствовать перед судом о переходе к упрощенной процедуре банкротства по признакам отсутствующего должника. В результате этих неправомерных действий ответчика налоговому органу причинены убытки в размере 198 977 рублей 03 копеек, составляющие взысканные с Инспекции судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей. Кассационная жалоба  рассмотрена в их отсутствие.

№ А43-28092/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области на основании заявления налогового органа возбудил производство по делу о несостоятельности ООО «Проспект» и определением от 13.11.2007 ввел наблюдение. Решением от 18.03.2008 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Временным, а впоследствии конкурсным управляющим утвержден  Таланов В.Н. Определением от 16.06.2009 суд завершил конкурсное производство и  взыскал с Инспекции 198 977 рублей 03 копейки судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения.

Предметом иска Инспекции явилось требование о взыскании убытков, возникших в результате неправомерных действий арбитражного управляющего Таланова В.Н. при проведении процедуры банкротства в отношении ООО «Проспект». Конкурсный управляющий длительное время проводил инвентаризацию имущества должника, однако конкурсная масса не была сформирована.  При отсутствии имущества должника, как полагает налоговый орган, конкурсный управляющий должен был заявить ходатайство о переходе к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. В качестве убытков предъявлены денежные средства, взысканные с Инспекцией в качестве судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве ООО «Проспект».

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате исполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Аналогичное правило было закреплено в пункте 6 статьи 24 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 31.12.2008.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. Однако такие доказательства истец  в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Действия конкурсного управляющего по проведению инвентаризации имущества должника не были обжалованы заинтересованными лицами, в том числе налоговым органом в деле о банкротстве ООО «Проспект». Суды двух инстанций пришли к выводу о недоказанности факта противоправного поведения (бездействия) ответчика и в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных Инспекцией исковых требований.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами двух инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как заявитель в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2009 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу №  А43-28092/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району г. Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка