ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2010 года  Дело N А43-2812/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Александровой О.В., Елисеевой Е.В.

при участии представителей

от ответчика: Шариной Ю.М. по доверенности от 16.08.2010,

Хрусталева С.В. по доверенности от 16.08.2010

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

закрытого акционерного общества «УКС Инвест», г. Москва,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2010,

принятое судьей Чугуновой Е.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010,

принятое судьями Казаковой Н.А., Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

по делу № А43-2812/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фаворит-НН», Нижний Новгород,

к закрытому акционерному обществу «УКС Инвест», г. Москва,

о взыскании 18 439 303 рублей 21 копейки

и  у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Фаворит-НН» (далее – ООО «Фаворит-НН») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «УКС Инвест» (далее – ЗАО «УКС Инвест») о взыскании 11 155 716 рублей  36 копеек задолженности за выполненные работы по договору генерального подряда от 09.08.2006 № 8/06 и 2 229 470 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив факты выполнения истцом работ по договору генерального подряда от 09.08.2006 № 8/06 и неоплаты их ответчиком, суд решением от 16.04.2010 на основании статей 309, 395 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.09.2010 оставил решение от 16.04.2010 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по тем же мотивам.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ЗАО «УКС Инвест» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 16.04.2010 и постановление от 06.09.2010 и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы не согласен с выводами, содержащимися в экспертном заключении, проведенном в рамках настоящего дела. При этом ответчик указывает на то, что эксперт необоснованно увеличил объемы выполненных истцом работ (увеличил объемы выполненных истцом работ, не учел завышение объемов выполненных работ, не установил объемы недостатков выполненных истцом работ); экспертиза подписана экспертом единолично при назначении судом комплексной экспертизы; заключение не содержит ответов на вопросы суда, надлежащим образом подтвержденных соответствующими расчетами.

Лицо, подавшее жалобу, считает необоснованным принятие судом в качестве доказательства по делу акта от 30.09.2008 № 1 на сумму 7 106 183 рубля, поскольку заказчик не приглашался на приемку работ, зафиксированных в этом акте. ООО «Фаворит-НН» частично не предоставило исполнительную документацию на указанные в акте виды работ, документация была представлена лишь на бетонные работы.

Ответчик также указывает на то, что истец не вправе предъявлять требования по оплате 1 257 600 рублей за устройство лестниц из сборного железобетона в секциях № 1 и 2, так как проектом по выполняемым работам на объекте строительства не предусмотрено выполнение данных работ и подрядчик не согласовал технологические и конструктивные изменения с заказчиком.

Кроме того, ЗАО «УКС Инвест» полагает, что суд не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежавшую применению, поскольку заявленная сумма процентов несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании ЗАО «УКС Инвест» поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО «Фаворит-НН», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2010 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу  № А43-2812/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Фаворит-НН» (генподрядчик) и ЗАО «УКС Инвест» (заказчик) заключили договор генерального подряда от 09.08.2006 на строительство 17-этажного жилого дома по улице Маршала Голованова в Нижнем Новгороде (далее – объект), по условиям которого стоимость работ определяется по фактически выполненным работам, согласно проектно-сметной документации, актам и расчетам на дополнительные работы, расчетам стоимости на отдельные виды работ, представленным генподрядчиком и утвержденным заказчиком.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы и предъявил результат работ ответчику на общую сумму 204 467 875 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Неисполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ, явилось основанием для обращения ООО «Фаворит-НН» в арбитражный суд с настоящим  иском.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что расчеты за выполненные работы производятся заказчиком по акту выполненных работ по форме № КС-2 и справки формы № КС-3 ежемесячно в течение 15 дней последующего месяца.

В обоснование исковых требований на спорную сумму истец представил акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ за август 2008 года, подписанные сторонами без замечаний, односторонние акты за сентябрь 2008 года,  доказательства направления данных актов ответчику. Получение односторонних актов ответчик не оспаривает.

В жалобе ответчик указывает на отсутствие основания для подписания им лишь акта от 30.09.2008  № 1 на сумму 7 106 183 рублей, обосновывая это тем, что генподрядчик не пригласил его на приемку работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик в нарушение упомянутой нормы права не направил генподрядчику мотивированных возражений, касающихся выполнения работ, зафиксированных в актах за сентябрь 2008 года. Доказательств наличия обоснованных причин для отказа от подписания актов приемки выполненных работ ответчик не представил.

Для установления объема выполненных работ, их качества и стоимости арбитражный суд определением от 06.08.2009 по ходатайству ЗАО «УКС Инвест» в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил экспертизу по делу, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро строительной экспертизы» при НП Главного управления национального строительного комплекса.

Согласно экспертному заключению от 09.03.2010 № 9-02/10 общая стоимость спорных работ на объекте подтверждается на общую сумму 11 155 716 рублей 36 копеек, предъявленная истцом стоимость завышена на 6 521 134 рубля 64 копейки. Качество выполненных работ признано экспертом удовлетворительным, то есть соответствующим требованиям действующих строительных норм и правил в части соблюдения строительных допусков.

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При рассмотрении спора суды проанализировали доказательства, представленные истцом и ответчиком в обоснование своих требований и возражений по поводу выполнения работ на объекте, в том числе двухсторонние и односторонние акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 с учетом пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы и пояснения эксперта, данные в судебном заседании, и правильно пришли к выводу о том, что сумма фактически выполненного генподрядчиком объема работ и не оплаченных заказчиком стоимость выполненных работ составила 11 155 716 рублей 36 копеек.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в дело контрасчет неоплаченной стоимости выполненных истцом работ, а также доказательств оплаты истребуемой суммы долга.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности за фактически выполненную истцом работу и не оплаченную ответчиком.

Довод истца о том, что экспертное заключение не является надлежащим доказательством по делу, является необоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суды оценивали экспертное заключение на основании названной нормы права, поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.

Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Не согласившись с его выводами, истец не воспользовался своими правами, предусмотренными частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не обжаловал результаты экспертизы. Кроме того, при рассмотрении данного спора в суде первой инстанции не заявлено ходатайство о проведении  дополнительной  или повторной  экспертизы.

Необоснованна  ссылка  заявителя  на  то,  что  экспертом  учтены  работы  по  облицовке  цоколя  жилого  дома  бессер-кирпичем, тогда  как  акты  приемки  указанных  работ заказчику  не  предъявлялись,  поскольку  данные  обстоятельства  опровергаются  материалами  дела (реестром  сдаточной  документации том 4, л.д. 62-  позиция №407)

С учетом изложенного  суд  округа  отклонил  доводы заявителя о недостоверности экспертного заключения от 09.03.2010 № 9-02/10.

Ссылки ответчика на то, что суды необоснованно приняли в качестве доказательства акт от 30.09.2008 № 1 на сумму 7 106 183 рублей и взыскали 1 257 600 рублей – стоимость работ по устройству лестниц из сборного железобетона в секциях № 1 и 2, выполнение которых не указано в проекте, не принимаются судом округа во внимание, как противоречащие материалам дела и, по существу, направленные на иную оценку исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Установив доказанным наличие долга ответчика перед истцом за выполненные работы, суд на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ЗАО «УКС Инвест» 2 229 470 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя о несоразмерности взысканной судом суммы процентов последствиям нарушения обязательства суд  кассационной  инстанции счёл  ошибочным.

В статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд учитывает компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства (пункт 7 совместного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положение Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

По смыслу указанных правовых норм и разъяснений высших судебных инстанций уменьшение подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами является правом, а не обязанностью суда. При этом бремя доказывания явной несоразмерности ставки процентов последствиям нарушения обязательств лежит на должнике в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Ответчик в суде первой инстанции не заявлял об уменьшении размера процентов, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательств, и, следовательно, не представил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не применил правила упомянутой нормы права.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба ЗАО «УКС Инвест» не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обращении в суд кассационной инстанции с ходатайством о приостановлении судебных актов, в связи с чем уплаченная ЗАО «УКС Инвест» платежным поручением от 15.09.2010 № 593 государственная пошлина за рассмотрение ходатайства о приостановлении обжалуемых судебных актов подлежит возврату ответчику.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу № А43-2812/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «УКС Инвест»,  г. Москва, – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «УКС Инвест», г. Москва, из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.09.2010 № 593. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка