• по
Более 60000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 ноября 2010 года  Дело N А43-2825/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М.

при участии представителя

от открытого акционерного общества «Альфа-банк»: Королева С.Г. по доверенности № 5/3501 от 25.11.2009,

в судебном заседании 09.11.2010:

от открытого акционерного общества «Альфа-банк»: Королева С.Г. по доверенности № 5/3501 от 25.11.2009,

от открытого акционерного общества «Нагорный бетонный завод»:Алексеева И.Н. по доверенности от 08.11.2010

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –

открытого акционерного общества «Альфа-банк»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2010,

принятое судьей Гущевым В.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Рубис Е.А., Урлековым В.Н.,

по делу № А43-2825/2010

по заявлению открытого акционерного общества «Альфа-банк»

к открытому акционерному обществу «Нагорный бетонный завод»

о включении в реестр требований кредиторов

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Альфа-банк» (далее — ОАО «Альфа-банк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Нагорный бетонный завод» (далее — ОАО «Нагорный бетонный завод») с суммой 57350 231рубль 73 копейки (47 800 565 рублей 92 копейки суммы кредита, 4 741 985 рублей 43 копейки процентов за пользование кредитом, 4 774 347 рублей 05 копеек штрафных санкций и 33 333 рублей 33 копеек расходов по уплате государственной пошлины), как обеспеченной залогом имущества должника.

Требование заявлено к должнику, как к поручителю по соглашению о кредитовании в российских рублях от 09.06.2007 № 8934, заключенному банком с ООО «Союз оценщиков бизнеса, инвестиций, недвижимости», а также на основании договора об ипотеке от 09.06.2007 № 8934/З/1.

Определением от 06.07.2010 суд удовлетворил заявление: включил ОАО «Альфа-банк» в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Нагорный бетонный завод» с суммой 57 350 231 рубль 73 копейки, из них 33 835 383 рубля 34 копейки признал обеспеченными залогом имущества должника, а требование в размере 4 774 347 рублей 05 копеек учел отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Отказав в признании требования банка на сумму 23514848 рублей 39 копеек как обеспеченного залогом имущества должника, суд исходил из следующего. Согласно договору об ипотеке от 09.06.2007 № 8934/З/1 в обеспечение исполнения спорных обязательств должник передал банку в залог здания и права аренды земельного участка оценочной стоимостью 33835383 рубля 34 копейки и 815316 рублей 66 копеек соответственно. Право аренды земельного участка связано с имуществом, которое в момент установления требования отсутствовало в натуре у должника, а потому не было оснований для включения требования банка в сумме 815316 рублей 66 копеек в состав залоговых. Суд руководствовался статьями 71, 134 и 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) и пунктами 1, 17 и 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

Первый арбитражный апелляционной суд постановлением от 21.09.2010 оставил определение от 06.07.2010 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО «Альфа-банк» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 29.07.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.09.2010 в части отказа в признании требования банка в размере 815 316 рублей 66 копеек обеспеченным залогом имущества должника.

Заявитель жалобы полагает, что право залога на четыре здания, и залог права аренды земельного участка возникли у банка после регистрации договора об ипотеке от 09.06.2007 № 8934/З/1 в соответствии со статьями 131, 334 и 341 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 10 и 11 Федерального закона «Об ипотеке (залога недвижимости»). Залог недвижимости невозможен без залога прав аренды на земельный участок, на котором расположены здания. Таким образом, признав, что у банка в залоге находится четыре здания должника, суд не мог не учесть требование банка в размере 815 316 рублей 66 копеек (оценочная стоимость права аренды на земельный участок), как обеспеченное залогом.

ОАО «Альфа-банк» также полагает, что в силу статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования или прекращения зарегистрированного права, в данном случае права аренды земельного участка, на котором находятся заложенные по договору об ипотеке здания. Договор аренды земельного участка заключен на срок более года и в соответствии со статьей 609 Гражданского кодекса Российской Федерации он прошел государственную регистрацию. Следовательно, в случае расторжения договора аренды в государственном реестре должна быть сделана соответствующая отметка. Такая отметка на соглашении о расторжении от 21.10.2009 отсутствует. Возразив на заявленные банком требования, конкурсный управляющий ОАО «Нагорный бетонный завод» не подтвердил выпиской из Единого государственного реестра прекращение залога прав аренды, а также расторжение договора аренды. Кроме того, в отчете конкурсного управляющего от 15.09.2010 отмечено, что ОАО «Нагорный бетонный завод» является арендатором спорного земельного участка.

Конкурсный управляющий ОАО «Нагорный бетонный завод» в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы и просил отставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные. Конкурсный управляющий полагает, что право аренды в силу гражданского законодательства не относится к вещным правам, а потому не подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 02.11.2010 объявлялся перерыв до 16 часов 09.11.2010.

№ А43-2825/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд города Москвы решением от 23.12.2009 по делу № А40-74947/09-42-184 взыскал солидарно с ООО «Союз оценщиков бизнеса, инвестиций, недвижимости» (заемщика), ОАО «Нагорный бетонный завод» и ООО «Торговый дом «Волговятстройкомплект» (поручителей) в пользу ОАО «Альфа-банк» 56216558 рублей 06 копеек (47800565 рублей 92 копейки суммы кредита, 4741985 рублей 43 копейки процентов за пользование кредитом и 3674006 рублей 71 копейка штрафных санкций) по соглашению о кредитовании в российских рублях от 09.06.2007 № 8934. Суд также возложил на ответчиков по делу расходы по уплате государственной пошлины.

Впоследствии Арбитражный суд Нижегородской области в отношении одного из поручителей (ОАО «Нагорный бетонный завод») возбудил производство по делу о несостоятельности и решением от 30.03.2010 признал его банкротом по признакам ликвидируемого должника.

Основываясь на названном решении Арбитражного суда города Москвы, ОАО «Альфа-банк» обратилось в суд в порядке статьи 71 Закона о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов с суммой 57 350 231 рубль 73 копейки, в том числе 47 800 565 рублей 92 копейки сумма кредита, 4 741 985 рублей 43 копейки процентов за пользование кредитом, 4 774 347 рублей 05 копеек штрафных санкций и 33 333 рублей 33 копеек расходы по уплате государственной пошлины. Банк также просил учесть требования, как залоговые. В залог банку ОАО «Нагорный бетонный завод» передало четыре здания по адресу: Нижний Новгород, ул. Шапошникова, дом 13, и права аренды земельного участка общей площадью 20227 квадратных метров (кадастровый номер 52:18:08 01 65:0011), находящегося под этими зданиями. Общая залоговая стоимость предмета ипотеки составила 34650700 рублей, в том числе права аренды земельных участков – 815316 рублей 66 копеек (договор об ипотеке от 09.06.2007 № 8934/З/1).

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет предмета залога, с учетом и в порядке, предусмотренном в статье 138 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58).

Отказав в признании требования банка на сумму 815316 рублей 66 копеек обеспеченным залогом имущества должника, суды двух инстанций исходил из следующего. Договор аренды от 29.12.2003 № 10083/08 земельного участка общей площадью 20227 квадратных метров (кадастровый номер 52:18:08 01 65:0011), расположенного по адресу: Н.Новгород, ул. Шапошникова, д. 13, заключенный ОАО «Нагорный бетонный завод» с администрацией Н.Новгорода, расторгнут сторонами по соглашению от 21.10.2009. Земельный участок передан обществом «Нагорный бетонный завод» собственнику по акту от 16.03.2009. Основываясь на данных обстоятельствах, суды посчитали, что земельный участок у ОАО «Нагорный бетонный завод» отсутствует в натуре и обратить взыскание на право аренды этого участка не представляется возможным.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, возникающие на основании договора либо акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных законом.

Государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества (пункт 1 статьи 26 названного Закона).

В силу статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка на срок не менее года подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела усматривается, что договор аренды земельного участка от 29.12.2003 № 10083/08 на срок до 28.08.2052 прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке. Однако доказательства регистрации соглашения от 21.10.2009 о расторжении сторонами данного договора отсутствуют. Следовательно, такое соглашение не имеет юридической силы для третьих лиц.

ОАО «Альфа-банк».

Таким образом, вывод судов двух инстанций о том, что банк утратил возможность обратить взыскание на право аренды земельного участка, неправомерен.

При этих обстоятельствах суды не вправе были отказать в признании требования банка на сумму 815316 рублей 66 копеек обеспеченным залогом имущества должника.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты в указанной части подлежат отмене, как принятые с нарушением норм материального права, требование ОАО «Альфа-банк» в размере 815316 рублей 66 копеек – признанию обеспеченным залогом имущества должника.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

№ А43-2825/2010 в части отказа в признании требования ОАО «Альфа-банк» в размере 815316 рублей 66 копеек обеспеченным залогом имущества должника. Удовлетворить данное требование банка.

Резолютивную часть определения от 06.07.2010 изложить в следующей редакции:

«Включить требование ОАО «Альфа-банк» в размере 57350231 рубля 73 копеек в реестр требований кредиторов ОАО «Нагорный бетонный завод».

Установить следующую очередность удовлетворения требований:

- 34650700 рублей – требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника;

- 17925184 рубля 68 копеек – требования кредиторов третьей очереди;

- 4774347 рублей 05 копеек (пени) – требования кредиторов третьей очереди, которые учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     В.А. Ногтева

     Судьи

     Т.В. Синякина

      Н.М. Терешина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-2825/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 09 ноября 2010

Поиск в тексте