ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 ноября 2010 года  Дело N А43-2828/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Елисеевой Е.В., Каширской Н.А.

при участии представителя

от ответчика: Лончаковой Е.Г. (доверенность от 07.06.2010 № 07/06)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Арабоси»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2010,

принятое судьей Чижовым И.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010,

принятое судьями Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., Малышкиной Е.Л.,

по делу № А43-2828/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кворум»

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Арабоси»

о взыскании 1 777 912 рублей

и  у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Кворум» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Арабоси» (далее – Агрофирма)  о взыскании 1 777 912 рублей, в том числе 688 140 рублей долга по договору поставки от 28.07.2009 № 28/07 и   489 772 рублей договорной неустойки.

Руководствуясь статьями 309, 330, 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, решением от 28.04.2010, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010, суд взыскал с Агрофирмы в пользу Общества 688 140 рублей долга и 245 000 рублей пеней; в удовлетворении остальной части иска отказал. Судебный акт мотивирован тем, что факт поставки доказан материалами дела, при этом доказательства оплаты товара в полном объеме ответчик не представил. Агрофирма признала иск в размере 606 690 рублей. Размер взысканной неустойки уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Агрофирма обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит  изменить решение и постановление  в части размера взыскиваемой неустойки.

Заявитель жалобы считает, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Выплата неустойки усугубит значительные финансовые  затруднения ответчика. В подтверждение сложного финансового положения Агрофирма представила: распоряжение Кабинета Министров Чувашской Республики от 02.07.2010  № 205-р «О введении режима чрезвычайной ситуации», акт Урмарской районной комиссии от 01.07.2010 № 1 о гибели посевов сельскохозяйственных культур на площади  2638 га.

Отзыв на жалобу в суд не представлен.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Общество и Агрофирма заключили договор поставки от 28.07.2009 № 28/07, согласно которому Общество обязалось передать, а ответчик принять  и оплатить нефтепродукты (ГСМ) в ассортименте и по условиям, определенным договором и приложениями к нему, оформляемыми на каждую партию товара.

В пункте 5.3 договора установлено, что в случае несвоевременной или неполной оплаты покупателем стоимости поставленной в его адрес партии товара последний оплачивает истцу договорную неустойку в размере 0,7% от стоимости партии товара, поставленного по конкретному приложению, за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с принятыми на себя обязательствами истец по товарным накладным от 26.08.2009 № 573 и от 03.10.2009 № 654 поставил ответчику дизельное топливо на сумму 755 901 рубль 50 копеек.

Агрофирма оплатила поставленный товар частично. Задолженность составила 688 140 рублей.

Общество направило в адрес Агрофирмы письмо от 15.01.2010 № 15/01 с требованием о  погашении долга и оплате штрафных санкций.

Неисполнение требований об оплате долга и штрафных санкций явилось основанием для обращения Агрофирмы в арбитражный суд с иском.

На основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Ответчик не согласен с решением от 28.04.2010 и постановлением от 14.07.2010 в части взыскания неустойки, полагая, что ее размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и  просит уменьшить размер неустойки до размера процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки – это право суда, которое он реализует или не реализует в каждом конкретном случае с учетом имеющихся по делу доказательств. Данная правовая позиция закреплена в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства суд, применивший названную норму закона, уменьшил начисленную неустойку до  245 000 рублей. Переоценка исследованных судом обстоятельств и сделанных на их основе выводов не допускается в суде кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае –  в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В связи с этим, уменьшение неустойки судом не должно допускаться иначе как по основаниям, предусмотренным в законе, поскольку это вступило бы в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Кодекса).

Довод Агрофирмы о возможности снижения размера неустойки подлежит отклонению, поскольку  дальнейшее снижение неустойки явилось бы ущемлением имущественных прав Общества.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства исполнения решения суда от 28.04.2010 (постановление об окончании исполнительного производства от 21.09.2010), что противоречит позиции заявителя о невозможности его исполнения.

Таким образом,  обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы –  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа не установил.

Кассационная жалоба ООО «Агрофирма «Арабоси» не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 в обжалуемой части по делу  №  А43-2828/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Арабоси» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка