• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2010 года  Дело N А43-28290/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Александровой О.В., Синякиной Т.В.

при участии представителей

от истца: Зайцевой Т.А. по доверенности от 01.01.2010 № 17,

от ответчика: Петрова А.В., директора по приказу от 25.03.2008 № 3

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2009,

принятое судьей Кошелевой Т.В.,

по делу № А43-28290/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стомсервис»

о взыскании 398100 рублей

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стомсервис» (далее – Общество).

Предметом исковых требований Компании явилось взыскание неосновательного обогащения, возникшего в результате оказания Обществом медицинских услуг лицам, застрахованным в Компании по договору от 25.09.2006 № 13/1 на предоставление лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг). Исковые требования мотивированы тем, что ответчик необоснованно включал в стоимость услуг по лечению кариеса и его осложнений (пульпита и перидонтита) и предъявлял к оплате дополнительные материалы («Прокладка кавалайт» и «Прокладка эмаль-ликвид») и дополнительную услугу («Распломбировка канала»), которые в прейскуранте отсутствуют и входят в стоимость услуги по законченному случаю. Ответчик частично признал неправомерность выставления к оплате сумм по акту № 02.15.07 в размере 32070 рублей, которые были исключены из оплаты.

Суд первой инстанции решением от 17.12.2009 отказал в удовлетворении исковых требований. При принятии судебного акта суд руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание результаты назначенной при рассмотрении дела экспертизы и пришел к выводу о недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

В арбитражном суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 17.12.2009 и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, вывод суда о недоказанности возникновения у ответчика неосновательного обогащения не соответствует обстоятельствам дела и экспертному заключению. Актами истца установлено, что ответчик необоснованно включал в счета на оплату медицинские услуги, не предусмотренные прейскурантом, согласованным сторонами в договоре от 25.09.2006 № 13/1.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика опроверг доводы кассационной жалобы, просил оставить решение суда без изменения и указал, что в счетах на оплату перечислены услуги, оказанные ответчиком в соответствии с прейскурантом. Односторонние акты, составленные истцом, ответчик не признал. Эти акты не могут являться достоверными доказательствами.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2009 по делу № А43-28290/2008 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, по условиям договора № 13/1 на предоставление лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг), заказчик (Компания) поручил, а исполнитель (Общество) обязался оказать комплекс медицинских услуг лицам, застрахованным в Компании.

Заказчик обязался оплатить исполнителю стоимость оказанных застрахованным лицам медицинских услуг в соответствии с программой страхования (приложением № 1) и на основании прейскуранта на медицинские услуги (приложение № 2) (пункт 1.3 договора).

Прейскурант Общества на оказание стоматологических услуг от 01.05.2006 содержит следующие позиции, отражающие процесс оказания стоматологической услуги по лечению кариеса зубов:

- № 1 «Анастезия»;

- № 2 «Лечение среднего кариеса» (без учета постановки пломбы) или № 3 «Лечение глубокого кариеса» (без учета постановки пломбы);

- № 22 «Стеклоиномерный цемент световой» или № 26 «стеклоиномер химический»;

- № 23 «Поит ФО (Kerr USA) или № 24 «Адмира» (Voco Германия) или № 25 «Каризма» (Heraeus Kulzer Германия);

- № 26 стеклоиномер химический;

- № 27 Поит ФО(Kerr USA);

- № 28 Адмира (Voco Германия);

- № 30 Ренью (Renew), микронью Bisico USA;

- № 31 Градия Дайрект (GC).

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора исполнитель должен вести учет видов, объемов, стоимости оказанных медицинских услуг застрахованным лицам, а также денежных средств, поступивших от заказчика.

Заказчик контролирует соответствие оказываемых исполнителем медицинских услуг требованиям настоящего договора (пункт 4.1 договора).

По мнению заказчика, ответчик необоснованно включил в счета на оплату ряд медицинских услуг. Общая стоимость таких услуг составила 430170 рублей. Свой довод истец обосновал выводами медицинской экспертизы, в ходе которой были исследованы ранее оплаченные счета. По результатам экспертизы составлены акты от 11.12.2007 №02.15.07, от 29.11.2007 № 01.15.07, от 17.12.2007 № 03.17.07, от 09.01.2008 № 01.01.08 и от 15.01.2008 № 02.02.2008.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно обогатившимся считается лицо, которое приобрело или сберегло за счет другого лица имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

По мнению истца, неосновательное обогащение ответчика связано с присвоением денежных средств Компании. Услуги, которые истец оказал, Компания не заказывала.

Разногласия сторон по факту оказания услуг, их объему и наименованиям, а также соответствию оказанных услуг тем, что указаны в прейскуранте, требовали познаний в области медицины (стоматологии), в связи с чем по определению суда первой инстанции Институтом независимой экспертизы качества медицинских услуг проведена медицинская экспертиза. Согласно экспертному заключению от 06.01.2009 № 47к-стом/09 медицинские услуги «Лечение среднего кариеса» и «Лечение глубокого кариеса» являются комплексными медицинскими услугами, состоящими из целого ряда сложных и простых медицинских услуг, включающих в себя помимо прочего постановку прокладок (лечебной, изолирующей), постановку постоянной пломбы, шлифование и полирование пломбы, проведение мероприятий и назначений с целью профилактики и рецидива кариеса. Алгоритм лечения кариеса зубов в целом как при лечении схож среднего, так и глубокого кариеса. В заключении указано, что обоснование цены на стоматологические услуги является внутренним делом каждого субъекта хозяйствования, в связи с чем эксперт на дал обоснование ценам на услуги, перечисленным в прейскуранте Общества. В заключении также указано, что в прейскуранте на оказание стоматологических услуг в качестве прокладок могут быть использованы следующие позиции: № 22 «стеклоиномерный цемент», № 26 «стеклоиномер химический». При лечении среднего кариеса, согласно сложившейся практике и «Протоколу ведения больных. Кариес зубов», утвержденному Минздравсоцразвития Российской Федерации 17.10.2006, используются две техники пломбирования кариозной полости: адгезивная (без постановки изолирующей прокладки) или «сендвич» (техника с изолирующей прокладкой). В качестве изолирующей прокладки используются различные виды цементов, в том числе и стеклоизомерные цементы.

Оценив заключение экспертизы, суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком при лечении использовались материалы, предусмотренные Прейскурантом услуг и методики лечения, предусмотренные лечебной практикой и не противоречащие «Протоколу ведения больных. Кариес зубов». Двойного учета оказанных услуг судом установлено не было.

Таким образом, при отсутствии доказательств факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца у суда не было оснований для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей, относится на заявителя.

В связи с этим излишне уплаченная по платежному поручению от 19.01.2010 № 54 государственная пошлина в сумме 1900 рублей подлежит возврату заявителю кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2009 по делу №А43-28290/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» из федерального бюджета 1900 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 19.01.2010 № 54. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     С.В. Самуйлов

     Судьи

     О.В. Александрова

     Т.В. Синякина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-28290/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 21 апреля 2010

Поиск в тексте