• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июля 2008 года  Дело N А43-30477/2007

В полном объеме постановление изготовлено 11июля 2008года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего ТютинаД.В.,

судей ЕвтеевойМ.Ю., ЧиграковаА.И.

при участии представителей

от заявителя: МихееваВ.Н., доверенность от30.05.2008,

от ответчика: СветловойТ.С., доверенность от21.01.2008 №10-53,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

общества с ограниченной ответственностью «Сити-Центр»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от06.03.2008

по делу №А43-30477/2007-37-1011,

принятое судьей БелянинойЕ.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сити-Центр»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району

города Нижнего Новгорода

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной

налоговой службы по Сормовскому району города Нижнего Новгорода от07.09.2007 №549 в части пункта2 резолютивной части

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Сити-Центр» (далее – ООО«Сити-Центр») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району города Нижнего Новгорода (далее – Инспекция, налоговый орган) от07.09.2007 №549 в части пункта2 резолютивной части.

В данном положении оспариваемого решения ООО«Сити-Центр» предписано включить в налогооблагаемую базу для исчисления налога на добавленную стоимость (НДС) стоимость работ по объектам законченного строительства: по реконструкции и капитальному ремонту муниципального объекта инвестирования здания Дворца спорта «Сормович», расположенного по адресу: Нижний Новгород, бульвар Юбилейный, дом31, литеры А,А1, на основании инвестиционного контракта от13.10.2005, и строительства торгового центра, расположенного по адресу:Нижний Новгород, ул.Чкалова, 1а, на основании договора строительства от19.06.2003 №7, соглашения о перемене лиц в обязательстве от10.04.2006, договора генерального подряда на строительство торгового центра от14.04.2006 №4/14.

Решением суда первой инстанции от06.03.2008 в удовлетворении заявленных требований ООО«Сити-Центр» отказано.

В арбитражном апелляционном суде дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Нижегородской области, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от06.03.2008.

ООО«Сити-Центр» считает, что Арбитражный суд Нижегородской области неправильно применил нормы материального и процессуального права, в частности статью101 Налогового кодекса Российской Федерации, статью201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, оспариваемое положение не только не соответствует закону, но и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе от06.06.2008 и поддержана его представителем в судебном заседании.

Инспекция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Доводы налогового органа изложены в отзыве от04.07.2008 №10-15/юр и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Законность решения арбитражного суда первой инстанции проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд, по результатам камеральной налоговой проверки представленной ООО«Сити-Центр» налоговой декларации по НДС за IVквартал 2006года Инспекцией было вынесено оспариваемое решение от07.09.2007 №549 «О возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению». В соответствии с первым пунктом резолютивной части данного ненормативного акта заявителю возмещен НДС в сумме 2393207рублей. Во втором пункте содержится указанное предписание.

Не согласившись со вторым пунктом решения от07.09.2007 №549, ООО«Сити-Центр» обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался статьями176, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что пункт2 оспариваемого решения не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта2 статьи201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Следовательно, для признания оспариваемого пункта 2 резолютивной части решения от07.09.2007 №549 необходимо, чтобы он одновременно:

-не соответствовал закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушал права и законные интересы ООО«Сити-Центр» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установил суд первой инстанции, объекты строительства, перечисленные в оспариваемом положении, не были завершены ни на момент проведения камеральной проверки, ни на момент вынесения судом решения.

Законодательство о налогах и сборах предусматривает конкретный порядок принудительного исполнения решений налоговых органов, принятых по результатам налоговых проверок, который урегулирован в том числе статьями 69, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации и ограничен во времени. Исходя из формулировки оспариваемого пункта решения от07.09.2007 №549, данный пункт не может быть реализован в указанном порядке, поскольку в нем никаких налогов (пеней, санкций) заявителю не доначислено. Кроме того, каких-либо санкций либо иных отрицательных последствий неисполнения ООО«Сити-Центр» пункта2 резолютивной части решения от07.09.2007 №549 действующим законодательством не предусмотрено. Таким образом, данное положение не может нарушать прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части4 статьи288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Государственная пошлина, связанная с рассмотрением кассационной жалобы, в соответствии со статьей110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ООО«Сити-Центр».

Руководствуясь статьями287 (пунктом1 части1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от06.03.2008 по делу №А43-30477/2007-37-1011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сити-Центр» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Сити-Центр».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     Д.В. Тютин

     Судьи

     М.Ю. Евтеева

     А.И. Чиграков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-30477/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 11 июля 2008

Поиск в тексте