ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2009 года  Дело N А43-31543/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

при участии представителя ответчика –

открытого акционерного общества «Дзержинский мукомольный завод»:

Птушаненко Е.Н., доверенность от 12.01.2009,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

закрытого акционерного общества Торговый дом «Юнок-Мария»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2009,

принятое судьей Окороковым Д.Д., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009,

принятое судьями Бухтояровой Л.В., Вечкановым А.И., Наумовой Е.Н.,

по делу № А43-31543/2008-17-688

по иску закрытого акционерного общества Торговый дом «Юнок-Мария»

к открытому акционерному обществу «Дзержинский мукомольный завод» и

обществу с ограниченной ответственностью «Дзержинская ярмарка»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

и  у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество Торговый дом «Юнок-Мария» (далее – ЗАО ТД «Юнок-Мария») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Дзержинский мукомольный завод» (далее – ОАО «Дзержинский мукомольный завод») и обществу с ограниченной ответственностью «Дзержинская ярмарка» (далее – ООО «Дзержинская ярмарка») об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего ЗАО ТД «Юнок-Мария» имущества, а именно: временного здания (туалета), инвентарный номер 00000002; павильона «Выбор», инвентарный номер 00000035; павильона «Линдек», инвентарный номер 00000037; павильона № 2, инвентарный номер 00000008; 20 павильонов из металлоконструкций; 48 железнодорожных контейнеров; 15 четырехместных торговых прилавков; торговых рядов из металлоконструкций на 174 торговых места; торгового павильона двухсекционного.

Исковые требования основаны на статьях 218 и 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец является собственником упомянутого имущества, а ответчик приобрел его без законных оснований.

Руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решением от 19.03.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.05.2008, отказал в удовлетворении исковых требований. Обе судебные инстанции исходили из того, что истец не доказал факта нахождения имущества, принадлежащего ему на праве собственности, в незаконном владении ответчиков и не представил сведений, позволяющих в достаточной степени индивидуализировать виндицируемые объекты.

Не согласившись с данными судебными актами, ЗАО ТД «Юнок-Мария» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно пришли к выводу о том, что документы, представленные в дело, не подтверждают обстоятельств, на которые он ссылается. Заявитель указывает на рассмотрение дела в суде первой инстанции без участия второго ответчика, привлеченного к участию в деле, вследствие чего суд не выяснил принадлежность имущества, находящегося на арендуемом ООО «Дзержинская ярмарка» земельном участке.

ОАО «Дзержинский мукомольный завод» отзывом на жалобу отклонило доводы заявителя и просило оставить ее без удовлетворения.

ЗАО ТД «Юнок-Мария» и ООО «Дзержинская ярмарка», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочного представителя ОАО «Дзержинский мукомольный завод», кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ОАО «Дзержинский мукомольный завод» (арендодатель) и ЗАО ТД «Юнок-Мария» (арендатор) 20.06.2001 заключили договор аренды имущественного комплекса «Мелко-оптовый розничный рынок по торговле сельхозпродукцией и товарами народного потребления». Данный договор заключен сроком на один год. Впоследствии договор аренды ежегодно перезаключался.

Поименованные стороны заключили договор аренды имущества 01.04.2005, согласно которому истцу в аренду переданы торговые площадки рынка № 1 и 2 площадью 2648 квадратных метров и 3079,16 квадратного метра, материальный склад площадью 234,4 квадратного метра, гаражи площадью 265,6 квадратного метра и двухэтажное здание площадью 76,5 квадратного метра, расположенные по адресу: город Дзержинск, улица Автомобильная, дом 15, для размещения офиса, складов и рынка.

В соответствии с пунктом 4.1 договор действует до 01.03.2006.

ОАО «Дзержинский мукомольный завод» письмом от 25.06.2001 № 565 дало согласие ЗАО ТД «Юнок-Мария» на все виды построек, согласно требованиям правил пожарной безопасности и отдела архитектуры, для улучшения использовании земельного участка.

Истец на арендуемых торговых площадях установил временное здание (туалет), инвентарный номер 00000002; павильон «Выбор», инвентарный номер 00000035; павильон «Линдек», инвентарный номер 00000037; павильон № 2, инвентарный номер 00000008; 20 павильонов из металлоконструкций; 48 железнодорожных контейнеров; 15 четырехместных торговых прилавков; торговые ряды из металлоконструкций на 174 торговых места; торговый павильон двухсекционный.

Арендные отношения между ЗАО ТД «Юнок-Мария» и ОАО «Дзержинский мукомольный завод» прекращены в 2006 году.

Истец письмами от 15.08.2007 № 11 и от 06.08.2008 № 15 обращался к ОАО «Дзержинский мукомольный завод» с предложениями о возврате спорного имущества. Часть имущества была возвращена истцу.

Посчитав, что спорное имущество незаконно находится во владении ответчиков, ЗАО ТД «Юнок-Мария» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу этой законодательной нормы, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если между собственником и лицом, к которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества.

Исходя из заявленного истцом предмета иска (виндикация) в предмет доказывания по делу входят факты: наличия у истца права собственности на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; незаконного владения ответчиком имуществом и наличия истребуемого имущества (объекта виндикации) у ответчика.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, доказывание принадлежности права собственности на спорное (индивидуально определимое) имущество, а также его нахождения в незаконном фактическом владении у другого лица является процессуальной обязанностью истца.

В нарушение указанной нормы истец не представил бесспорных доказательств нахождения в пользовании ответчика принадлежащего ему имущества.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы (накладные, счета-фактуры, договоры подряда) суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что документы, находящиеся в деле, не являются неопровержимыми доказательствами сооружения спорных объектов именно истцом за счет собственных средств и в установленном законом порядке.

Доводы заявителя жалобы отклоняются, как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций. У кассационной инстанции отсутствуют к тому правовые основания, так как, согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде третьей инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию окружного суда.

Аргументы заявителя о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении дела норм процессуального права были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом округа.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

№ А43-31543/2008-17-688 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества Торговый дом «Юнок-Мария» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка