• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2009 года  Дело N А43-31566/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Базилевой Т.В., Масловой О.П.

при участии представителей

от заявителя: Чернякова С.А. (доверенность от 16.04.2009),

Мусаева У.Х. (доверенность от 01.02.2009),

от заинтересованного лица:

Афанасьева Д.И. (доверенность от 17.08.2009 № 72)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «БМ-Петролиум»

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009,

принятое судьями Рубис Е.А., Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

по делу № А43-31566/2008

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БМ-Петролиум»

о признании незаконными пунктов 3, 4 решения Комиссии по предупреждению и

ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности

администрации города Дзержинска, изложенного в протоколе от 10.10.2008 № 12,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «БМ-Петролиум» (далее – ООО «БМ-Петролиум», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными пунктов 3, 4 решения Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации города Дзержинска (далее – Комиссия), изложенного в протоколе от 10.10.2008 № 12.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Синтез» (далее – ООО «Синтез»).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2009 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.

Общество не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, действующее законодательство не наделяет Комиссию правом принятия решения, имеющего силу предписания, обязательного для исполнения; при отсутствии чрезвычайной ситуации Комиссия не вправе обязывать коммерческую организацию совершать какие-либо действия; никакой угрозы экологической обстановке города Дзержинска, жизни и здоровью населения города не было и нет; состояние железнодорожных цистерн, в которых хранится этиловая жидкость, контролируется специальной технической службой ОАО «Синтез».

В судебном заседании представители Общества подтвердили позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Администрация города Дзержинска (далее – Администрация) в отзыве на кассационную жалобу и её представитель в судебном заседании возразили против доводов Общества, просили оставить жалобу без удовлетворения.

ООО «Синтез», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Антарис» (продавец) и ООО «БМ-Петролиум» (покупатель) заключили договор от 07.10.2003 № 25/10-ЭЖ купли-продажи этиловой жидкости марки П-2 № 25/10-ЭЖ, произведенной ОАО «Синтез» согласно ГОСТ 988-89, в количестве одной железнодорожной цистерны 60 тонн.

В соответствии с данным договором право собственности на товар переходит от продавца к покупателю в момент передачи товара грузоперевозчику. С этого момента все риски гибели, порчи или частичной потери товара относятся на покупателя (пункт 2.3); отгрузка товара должна быть осуществлена продавцом в указанный покупателем адрес не позднее 7 (семи) календарных дней с момента подписания договора (пункт 4.1 договора).

ООО «Антарис», ООО «БМ-Петролиум» и ОАО «Синтез» заключили договор уступки прав и обязанностей от 02.04.2004 № 001, в соответствии с которым ООО «Антарис» передает ООО «БМ-Петролиум» свои обязательства по договору поставки, а ООО «БМ-Петролиум» принимает эти обязательства.

Пункт 2.1 договора уступки прав и обязанностей содержит информацию о заключенном между ООО «Антарис» и ОАО «Синтез» договоре от 07.10.2003 № 8/э на поставку товара в количестве 524 359 метрических тонн на сумму 924 038 долларов США.

Стороны договора уступки прав и обязанностей от 02.04.2004 № 001 в пункте 2.1 указали, что договор поставки товара исполнен частично, а именно: ООО «Антарис» оплатило ОАО «Синтез» за первую партию товара в количестве 256 614 метрических тонн 513 228 долларов США, а ОАО «Синтез» передало ООО «Антарис» оплаченную партию в количестве 109,2 метрических тонн на сумму 218 400 долларов США.

В соответствии с постановлением от 19.11.2004 судьи Федерального суда Советского района города Махачкалы 30.11.2004 наложен арест на этиловую жидкость, находящуюся на территории ОАО «Синтез» и принадлежащую ООО «БМ-Петролиум», в количестве 147,414 тонны на сумму 294 828 долларов США. Данное имущество передано на хранение ответственному лицу – работнику ОАО «Синтез».

Постановлением исполняющего обязанности судьи Советского районного суда города Махачкалы от 03.09.2008 решено передать вещественные доказательства – этиловую жидкость в количестве 147,414 тонны, хранящуюся в ОАО «Синтез» (Дзержинск), в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – Федеральное агентство) для технологической переработки, уничтожения либо реализации.

Комиссия 10.10.2008 провела заседание по вопросу, связанному с хранением этиловой жидкости в ОАО «Синтез», по результатам которого приняла решение, изложенное в протоколе от 10.10.2008 № 12, о направлении обращения в Федеральное агентство о принятии этиловой жидкости на баланс агентства и распоряжению имуществом в кратчайшие сроки с целью снятия угрозы экологической безопасности с города Дзержинска (пункт 3).

Согласно пункту 4 решения ОАО «Синтез» обязано обеспечить надлежащую охрану продукта – этиловой жидкости и не допустить проведение каких-либо действий, связанных с реализацией этиловой жидкости до поступления определенных указаний от Комиссии.

Не согласившись с указанными пунктами решения, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Руководствуясь статьями 209, 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», пунктами 7, 8 Положения о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2003 № 794, пунктами 1.1, 2.1, 2.2, 2.3 Положения о Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации города Дзержинска, утвержденного постановлением администрации города Дзержинска от 23.01.2004 № 118, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное требование. Суд исходил из того, что Комиссия не вправе принимать решения, обязательные для исполнения в отношении имущества, принадлежащего коммерческой организации, фактически распорядившись им, а также обязывать коммерческую организацию совершать какие-либо действия, либо воздержаться от совершения определенных действий; доказательств наличия угрозы экологической безопасности, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, Комиссия не представила; распоряжение этиловой жидкостью должно осуществляться в соответствии с постановлениями уполномоченных правоохранительных органов, к которым Комиссия не относится.

Апелляционный суд, руководствуясь аналогичными нормами, а также статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции. Суд пришел к выводу о том, что находящаяся на хранении в ОАО «Синтез» этиловая жидкость является высокотоксичным веществом; условия её хранения свидетельствуют о наличии угрозы возникновения чрезвычайной ситуации; спорные пункты решения Комиссии приняты уполномоченным органом и не нарушают права Общества.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и

законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация – это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей. Предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

В соответствии с пунктом 7 Положения о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2003 № 794 (далее – Положение № 794), на муниципальном уровне (в пределах территории муниципального образования) координационным органом единой системы является комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности органа местного самоуправления.

В силу пункта 8 названного Положения № 794 образование, реорганизация и упразднение комиссий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности, определение их компетенции, утверждение руководителей и персонального состава осуществляются соответственно Правительством Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями. Компетенция комиссий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности, а также порядок принятия решений определяются в положениях о них или в решениях об их образовании.

Во исполнение данной нормы администрация города Дзержинска постановлением от 23.01.2004 № 118 утвердила Положение о Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации города Дзержинска (далее – Положение).

В соответствии с пунктом 1.1 Положения Комиссия является координирующим органом единой системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и предназначена для предупреждения чрезвычайных ситуаций, а в случае их возникновения – для обеспечения безопасности и защиты населения, окружающей среды, уменьшения материальных потерь, локализации и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Согласно пункту 2.1 Положения к основным задачам Комиссии отнесены, в частности: обеспечение согласованности действий федеральных органов исполнительной власти Нижегородской области, администрации города Дзержинска и организаций при решении вопросов в области предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечения пожарной безопасности; организация и контроль за осуществлением мероприятий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности; организация наблюдения и контроля за состоянием окружающей природной среды и потенциально опасных объектов, прогнозирование чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с пунктом 2.2 Положения к функциям Комиссии отнесены: разработка и планирование проведения мероприятий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и обеспечению пожарной безопасности; разработка и вынесение на рассмотрение администрации города проектов решений по вопросам, связанным с предупреждением и ликвидацией чрезвычайных ситуаций и обеспечением пожарной безопасности, обеспечением промышленной и экологической безопасности.

Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что принадлежащая Обществу этиловая жидкость марки П-2, находящаяся на хранении в ОАО «Синтез», является высокотоксичным ядовитым веществом 1 класса опасности, и в соответствии с Правилами устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением, утвержденными постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 11.06.2003 № 91, железнодорожные цистерны, в которых хранится этиловая жидкость, подлежат техническому освидетельствованию и плановому ремонту каждые два года. Проверка железнодорожных цистерн, в которых хранится этиловая жидкость, не проводилась четыре года.

Таким образом, вывод апелляционного суда о наличии угрозы возникновения чрезвычайной ситуации является правильным.

Апелляционный суд правомерно указал, что письмо Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в городе Дзержинске, в Володарском районе с приложением протокола исследования воздуха от 16.10.2008 № 3, согласно которому концентрация тетраэтилсвинца около железнодорожных цистерн с этиловой жидкостью на территории ОАО «Синтез» ниже предела обнаружения по методике МУ № 1627-77 для воздуха рабочей зоны, не свидетельствует об отсутствии возможности возникновения чрезвычайной ситуации.

Решение Комиссии, изложенное в пункте 3 протокола от 10.10.2008 № 12, о направлении обращения в Федеральное агентство о принятии этиловой жидкости на баланс данного агентства и распоряжении имуществом носит информационный характер, не является императивным для Федерального агентства, не имеет властно-распорядительного характера и не нарушает прав и законных интересов Общества, поскольку о передаче в Федеральное агентство вещественного доказательства (этиловой жидкости) для технологической переработки, уничтожения либо реализации, в количестве 147,414 тонны, хранящейся в ОАО «Синтез» (город Дзержинск), имеется обязательный для исполнения судебный акт - постановление судьи Советского районного суда города Махачкалы от 03.09.2008.

Обязанность ОАО «Синтез» надлежащим образом хранить спорный товар обусловлена актом ареста на этиловую жидкость от 30.11.2004 (л.д. 56, 57), поэтому принятое Комиссией решение, изложенное в пункте 4 протокола от 10.10.2008 № 12, об обеспечении надлежащей охраны этиловой жидкости и недопущению действий, связанных с её реализацией, не свидетельствует о принятии Комиссией решения относительно имущества Общества.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило доказательств, подтверждающих нарушение пунктами 3, 4 решения, адресованного ОАО «Синтез», прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что оспариваемые пункты решения приняты уполномоченным органом в соответствии с нормами действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы Общества в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Выводы Первого арбитражного апелляционного суда сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных сторонами в дело, и им не противоречат. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают эти выводы и отклоняются судом кассационной инстанции, как несостоятельные.

Нормы материального права применены Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на Общество.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу № А43-31566/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БМ-Петролиум» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     Т.В. Шутикова  

     Судьи

     Т.В.   Базилева

     О.П.   Маслова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-31566/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 19 октября 2009

Поиск в тексте