• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2010 года  Дело N А43-3158/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.

при участии представителей

от истца: Мартемьянова А.С. по доверенности от 20.10.2010 № 071,

от ответчика: Ермаковой Е.Н. по доверенности от 11.01.2010 № НГФ/03 015-3

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

акционерного коммерческого банка «СОЮЗ» (открытого акционерного общества)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2010,

принятое судьей Санинским Р.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010,

принятое судьями Малышкиной Е.Л., Александровой О.Ю., Бухтояровой Л.В.,

по делу № А43-3158/2010

по иску открытого акционерного общества «Завод Слесарно-Монтажного Инструмента»

к акционерному коммерческому банку «СОЮЗ» (открытому акционерному обществу)

о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование

чужими денежными средствами и судебных издержек

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Завод Слесарно-Монтажного Инструмента» (далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному коммерческому банку «СОЮЗ» (открытому акционерному обществу) (далее – Банк) о взыскании 83 920 рублей 99 копеек, в том числе 76 805 рублей 26 копеек неосновательного обогащения, 6 649 рублей 03 копеек убытков, 466 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.01 по 12.02.2010, процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.02.2010 по дату фактической уплаты денежных средств с суммы 76 805 рублей 26 копеек по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,75 процента, а также о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 24 000 рублей.

Требования основаны на статьях 8, 15, 309, 310, 393, 395, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неосновательным обогащением ответчика за счет истца, а также ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательства по договору аренды недвижимого имущества, касающихся предоставления и оплате коммунальных услуг.

Сославшись на статьи 12, 15, 307, 393, 395, 606, 610, 616, 621, 650, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решением от 04.05.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.08.2010, удовлетворил исковые требования, уменьшив заявленные расходы на оплату услуг представителя до 16800 рублей. Судебные инстанции пришли к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, о доказанности факта причинения убытков ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 01.04.2008 № 02/08-А, о возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по делу.

Не согласившись с судебными актами, Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, бремя содержания имущества лежит на его собственнике. Банк настаивает на отсутствии доказательств потребления тепловой энергии; указывает на то, что в спорный период здание им не использовалось; полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, выраженное во взыскании дополнительных расходов и убытков с третьих лиц; ссылается на мировое соглашение, утвержденное Арбитражным судом Нижегородской области в рамках рассмотрения дела № А43-17686/2009-14-363.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель Завода сослался на законность и обоснованность судебных актов и просил оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка полностью поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил отменить оспариваемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, Завод (арендодатель) и Банк (арендатор) заключили договор аренды нежилого здания от 01.04.2008 № 02/08-А, согласно которому арендатор принял во временное возмездное владение в пользование (аренду) нежилое здание с кадастровым номером 52:33:0000 00:0000:08683:Б, общей площадью 221,80 квадратного метра, расположенное на земельном участке застроенной площадью 333,5 квадратного метра, находящееся по адресу: Нижегородская область, г. Павлово, ул. Коммунистическая, д.10, для размещения офисного помещения банковского учреждения.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 01.04.2008.

Срок действия договора определен сторонами в течение 11 месяцев с момента его подписания (подпункт 2.2 договора).

Договор расторгнут по соглашению сторон от 28.02.2009, и по акту приема-передачи от 06.04.2009 нежилые помещения переданы собственнику.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2009 по делу № А43-25519/2009-3-585 с Завода в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическая Компания» (далее – ООО «ТЭК») взыскано 76 805 рублей 25 копеек стоимости тепловой энергии, потребленной с 01.01 по 06.04.2009 для отопления нежилого здания, переданного Заводом в аренду Банку, 2032 рубля 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.02 по 19.06.2009, а также проценты по день фактической уплаты денежных средств по ставке 11 процентов годовых с суммы 65 086 рублей 20 копеек и 500 рублей государственной пошлины.

Во исполнение указанного решения Завод по платежному поручению от 18.01.2010 № 2 перечислил обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическая Компания» взысканную судом сумму.

Посчитав, что нарушение условий упомянутого договора привело к неосновательному обогащению со стороны ответчика и причинению убытков со стороны истца, Завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подпункте 3.2.16 договора предусмотрено, что арендатор обязан от своего имени и за свой счет обеспечить в течение всего срока действия договора аренды (в рамках договоров, заключенных с другими организациями) обеспечение нежилого здания коммунально-эксплуатационными услугами (электроэнергией, теплоснабжением, водоснабжением, вывозом мусора, телефонной связью) в том объеме, в котором данные услуги необходимы для эксплуатации и содержания нежилого здания по договору аренды.

Арендатор самостоятельно несет все расходы, связанные с оплатой стоимости потребленных им коммунальных услуг в результате пользования нежилым зданием, включая стоимость электроэнергии, водоснабжения, канализации, теплоснабжения, вывоза мусора и телефонной связи (подпункт 4.4 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2009 по делу № А43-25519/2009-3-585 установлен факт снабжения ООО «ТЭК» переданного Банку в аренду здания с 01.01 по 06.04.2009, при этом договор на поставку тепловой энергии арендатором с ООО «ТЭК» не был заключен, однако неисполнение арендатором обязанности по заключению с энергоснабжающей организацией самостоятельного договора вне зависимости от наличия фактической возможности для получения тепла влечет направление поставщиком коммунальных услуг документов на оплату фактически поставленной в сданное в аренду помещение энергии непосредственно собственнику помещения, который и должен будет оплачивать их.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что Завод во исполнение решения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2009 по делу №A43-255I9/2009-3-585 произвел оплату потребленной Банком тепловой энергии, пришел к обоснованному выводу о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения и правомерно, по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, привлек Банк к имущественной ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок

Договор аренды заключен контрагентами на срок до 01.03.2009, расторгнут по соглашению сторон от 28.02.2009, однако нежилые помещения переданы собственнику по акту приема-передачи от 06.04.2009, доказательств освобождения Банком помещений 28.02.2009 в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы Банка о неиспользовании арендуемых помещений и их фактическом освобождении 28.10.2008 правомерно не приняты судом во внимание.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд пришел к правомерному выводу о доказанности факта причинения убытков ненадлежащим исполнением Банком обязательств по договору аренды от 01.04.2008 № 02/08-А и о возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по делу.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, окружным судом рассмотрены и отклонены в полном объеме в силу изложенных обстоятельств, а также в связи с тем, что являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где им дана надлежащая правовая оценка.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу № А43-3158/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «СОЮЗ» (открытого акционерного общества) – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     Д.В. Чернышов

     Судьи

     Е.Г. Кислицын

     В.Ю. Павлов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-3158/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 15 ноября 2010

Поиск в тексте