• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 июля 2009 года  Дело N А43-31592/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Бердникова О.Е., Евтеевой М.Ю.

при участии представителя

от заявителя: Григорьевой М.В., доверенность от 30.01.2009 № 156/2009,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –

закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2009,

принятое судьей Кабановым В.П., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009,

принятое судьями Рубис Е.А., Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

по делу № А43-31592/2008-42-496

по заявлению закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк»

о признании незаконными и об отмене постановления Управления Федеральной

службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека

по Нижегородской области и представления

и у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее – ЗАО «Райффайзенбанк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными и об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее – Управление, административный орган) от 21.11.2008 № 009806 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 21.11.2008.

Решением суда от 17.02.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 10.04.2009 решение суда оставлено без изменения.

Банк не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно истолковали статью 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», статью 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), не применили подлежащие применению статью 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» (далее – Федеральный закон № 134-ФЗ) и пункт 7.7 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по исполнению государственной функции по осуществлению в установленном порядке проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, и соблюдения правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 19.10.2007 № 658 (далее – Административный регламент); выводы судов о том, что договор срочного вклада предусматривает возможность одностороннего изменения Банком процентной ставки, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. По мнению Банка, мероприятия по контролю проведены Управлением с нарушением Федерального закона № 134-ФЗ. Следовательно, доказательства, полученные в ходе проверки, являются недопустимыми и не могут быть использованы для привлечения Банка к административной ответственности. Кроме того, включение в Общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан условий, устанавливающих договорную подсудность, не нарушает прав и законных интересов клиента, поскольку подсудность дел по искам, связанным с нарушением прав потребителей, не отнесена к исключительной подсудности и может быть изменена сторонами договора в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Управление отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании жалобы гражданина Чудинова В.С. Управление провело проверку соблюдения Банком законодательства о защите прав потребителей в сфере потребительского кредитования и установило, что между Банком и указанным гражданином 16.07.2008 заключен договор срочного вклада «Универсальный» № 25/989656/13061, содержащий условия, ущемляющие права потребителей.

Так, договором (пункты 1.49, 2.14 Общих условий) предусмотрено, что независимо от давности заключения договора между клиентом и Банком в отношении клиента применяются тарифы (процентные ставки по срочным вкладам) и условия, действующие на дату совершения операции, если иное не установлено Общими условиями, договором, Тарифами и процентными ставками по срочным вкладам (депозитам) физических лиц в ЗАО «Райффайзенбанк; споры, возникающие в связи с заключением, исполнением, расторжением договора, подлежат рассмотрению мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции по месту нахождения Банка или филиала Банка.

Управление пришло к выводу, что включение в договор положений, предусматривающих одностороннее изменение условий договора и разрешение споров и разногласий в суде по месту нахождения Банка, нарушает установленные законом права потребителей.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 09.10.2008 № 009806.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместитель руководителя Управления принял постановление от 21.11.2008 № 009806 о назначении Банку наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей и представление от 21.11.2008 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

ЗАО «Райффайзенбанк» не согласилось с принятыми постановлением и представлением и обжаловало их в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 2 статьи 2.1, частью 2 статьи 14.8, статьей 29.13 КоАП РФ, частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 160, статьей 310, пунктом 1 статьи 450, частью 1 статьи 452, статьей 836 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», статьей 10, пунктом 1 статьи 16 и пунктом 2 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей», Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд пришел к выводу о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

В части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Порядок изменения и расторжения договора установлен в статье 452 Кодекса.

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Федеральный закон «О банках и банковской деятельности») процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

В данном случае одной из сторон договора срочного вклада является потребитель-гражданин, следовательно, одностороннее изменение условий договора допустимо только в случаях, предусмотренных законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «О банках и банковской деятельности», иные федеральные законы прямо не предусматривают право банка на одностороннее изменение (увеличение или уменьшение) процентной ставки по договорам вклада, заключенного с гражданином-потребителем, не являющимся индивидуальным предпринимателем.

Материалы дела свидетельствуют и суды установили, что Банк включил в договор с гражданином Чудиновым В.С. (пункт 1.49 Общих условий) положение, предусматривающее возможность одностороннего изменения процентной ставки по срочным вкладам (депозитам) без уведомления гражданина, что является нарушением прав потребителей.

В силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Из указанного следует, что механизм защиты прав и законных интересов физических лиц установлен законодательством. При этом право выбора суда (между несколькими судами, которым согласно указанным нормам подсудно дело) принадлежит истцу.

Как свидетельствуют материалы дела и установили суды, в пункте 2.14 Общих условий, являющихся составной частью договора с клиентом, предусмотрено, что споры, возникающие в связи с заключением, исполнением, расторжением договора, подлежат рассмотрению мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции по месту нахождения Банка или филиала Банка.

Таким образом, изложив пункт 2.14 Общих условий в указанной редакции, Банк лишил клиентов-потребителей права на выбор подсудности по своему усмотрению, что противоречит нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы, приведенные в кассационные жалобе (в том числе о соблюдении Управлением в ходе проведения проверки требований Федерального закона № 134-ФЗ и Административного регламента) были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009 по делу № А43-31592/2008-42-496 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     Н.Ю. Башева

     Судьи

     О.Е. Бердников

     М.Ю. Евтеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-31592/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 06 июля 2009

Поиск в тексте