ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2010 года  Дело N А43-31615/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.

судей Масловой О.П., Шутиковой Т.В.

при участии представителей от заявителя:

Томилиной С.А. (доверенность от 06.04.2010 № 91),

Барсковой О.В. (доверенность от 06.04.2010 № 82)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

по Приволжскому федеральному округу

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2009,

принятое судьей Мустафаевым Г.И.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010,

принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Урлековым В.Н.,

по делу № А43-31615/2009

по заявлению открытого акционерного общества «ВолгаТелеком»

о признании недействительными пунктов 12 и 14 предписания Департамента

Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому

федеральному округу от 29.05.2009 № 20-п

и  у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «ВолгаТелеком» (далее – Общество, ОАО «ВолгаТелеком») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными пунктов 12 и 14 предписания Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу (далее –  Департамент) от 29.05.2009 № 20-п.

Решением от 17.11.2009 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 24.02.2010 решение суда оставлено без изменения.

Департамент не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на статьи 130 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 9, подпункты 6 и 7 пункта 1 статьи 13, 20-24, 25, 27, 29, 36, 45, пункт 6 статьи 56, пункт 2 статьи 78, статьи 95 и 102 Лесного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 15 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», статью 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статью 11 Положения о государственных природных заповедниках в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РСФСР от 18.12.1991 № 48, пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.12.1994 № 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы», пункты 4, 15 и 48 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578, пункты 3 и 5 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказами Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации № 525 и Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 22.12.1995 № 67, Правила использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов, утвержденные приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 17.04.2007 № 99, заявитель жалобы считает оспариваемые пункты предписания законными и обоснованными. По мнению Департамента, ОАО «ВолгаТелком» после введения в эксплуатацию кабельной линии обязано было оформить земельные участки, на которых расположены трассы, в пользование для эксплуатации линейных сооружений и зарегистрировать данное право; проводить строительные работы линейно-кабельных сооружений на землях сельскохозяйственного назначения только при наличии утвержденного проекта рекультивации. Заявитель также полагает, что суд первой инстанции, возложив на Департамент обязанность по уплате государственной пошлины, не применил подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

ОАО «ВолгаТелеком» в отзыве и представители в судебном заседании возразили против доводов жалобы.

Департамент заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 20.04 по 08.05.2009 Департамент провел комплексную плановую проверку соблюдения Обществом требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, по результатам которой составил акт проверки от 08.05.2009 № 60-п и выдал предписание от 29.05.2009 № 20-п,  согласно которому Обществу надлежало в срок до 01.12.2009 представить документы для оформления правоустанавливающих документов на земельные участки, расположенные в границах охранной зоны участка кабельной линии междугородней магистральной линии связи Семеново-Лысково, проходящей по территории ФГУ ГПБЗ «Керженский» (пункт 12), и осуществлять строительные работы линейно-кабельных сооружений на землях сельскохозяйственного назначения при наличии утвержденного проекта рекультивации (пункт 14).

ОАО «ВолгаТелеком» не согласилось с пунктами 12 и 14 предписания и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь частью 2 статьи 29, частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 198 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11.1 и пунктом 2 статьи 78  Земельного кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», пунктом 1 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьей 8 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ  «О связи», пунктом 5.1.9 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, пунктом 3 Положения об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.02.2005 № 68, пунктами 1, 3 и 4 Положения о государственном земельном контроле, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 № 689, и Положением о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по  Нижегородской области, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 21.12.2007, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводам, что предписание в части возложения на Общество обязанности по предоставлению документов для оформления правоустанавливающих документов на земельные участки вынесено Департаментом с превышением полномочий; доказательства, подтверждающие, что Общество осуществляет работы, связанные с нарушением поверхности почв земель сельскохозяйственного назначения, без утвержденного проекта рекультивации, административный орган не представил.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правительство Российской Федерации постановлением от 30.07.2004 № 400 утвердило Положение о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, согласно пункту 5.1.9 которого Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет государственный земельный контроль в пределах своих полномочий.

Порядок осуществления государственного земельного контроля определен Положением о государственном земельном контроле, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 № 689 (далее – Положение № 689).

Государственный земельный контроль возложен на специально уполномоченные органы (Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, Федеральную службу по надзору в сфере природопользования, Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору и их территориальные органы; далее – специально уполномоченные органы) в пределах полномочий.

Контроль за соблюдением выполнения организациями, должностными лицами, гражданами требований земельного законодательства о недопущении самовольного занятия земельных участков, использование земельных участков без оформленных на них в установленном порядке правоустанавливающих документов, а также без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности возложен на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (пункт 3 Положения № 689).

К полномочиям Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в силу пункта 4 Положения № 689 отнесены контроль за соблюдением: выполнения обязанностей по рекультивации земель после завершения разработки месторождений полезных ископаемых, строительных, мелиоративных, лесозаготовительных, изыскательских и иных работ, в том числе работ, осуществляемых для внутрихозяйственных или собственных надобностей; выполнения требований и обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов, ухудшающих качественное состояние земель; выполнения требований законодательства Российской Федерации о недопущении использования участков лесного фонда для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков;  режима использования земельных участков и лесов в водоохранных зонах и прибрежных полосах водных объектов; выполнения иных требований земельного законодательства по вопросам использования и охраны земель в пределах установленной сферы деятельности.

Должностные лица специально уполномоченных органов (в соответствии с компетенцией) имеют право  в соответствии с требованиями Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» осуществлять проверки, проводимые в соответствии с планами, утверждаемыми в порядке, установленном специально уполномоченными органами, а также внеплановые проверки с соблюдением прав и законных интересов организаций и граждан; давать обязательные для исполнения предписания по вопросам соблюдения земельного законодательства, а также предписания об устранении выявленных в ходе проверок нарушений земельного законодательства и их последствий (пункты 6– 9, 11 и 12 Положения № 689).

Материалы дела свидетельствуют и суды установили, что в пункте 12 предписания Департамент обязал Общество представить документы для оформления правоустанавливающих документов на земельные участки, расположенные в границах охранной зоны участка кабельной линии междугородней магистральной линии связи Семеново-Лысково, проходящей на территории ФГУ ГПБЗ «Керженский».

Поскольку контроль за соблюдением выполнения требований земельного законодательства об использовании земельных участков без правоустанавливающих документов возложен на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии,  суды пришли к правильному выводу, что пункт 12 предписания является незаконным, как вынесенный Департаментом с превышением полномочий.

В пункте 14 оспариваемого предписания Обществу предписано осуществлять строительные работы линейно-кабельных сооружений на землях сельскохозяйственного назначения при наличии утвержденного проекта рекультивации.

В качестве основания для вынесения предписания в данной части Департамент указал на совершение Обществом нарушения, выразившегося в использовании земель сельскохозяйственного назначения, предоставленных ему на период осуществления в 2008 году строительства объектов связи (МСС (межстанционная соединительная связь) Кстово-Черныха, МСС Кстово-Полесово, МСС Кстово-Новоликеево, МСС Кстово-Работки, МСС Лысково-Просек, МСС Лысково-Кр.Оселок) без утвержденного проекта рекультивации, что является нарушением части 2 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации.

Часть 2 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации регламентирует порядок использования земель сельскохозяйственного назначения и ею предусмотрена возможность использования земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель, предоставленных на период осуществления строительства дорог, линий электропередачи, линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений), нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов, при наличии утвержденного проекта рекультивации таких земель для нужд сельского хозяйства без перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий.

В пункте 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994  № 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» установлено, что рекультивация земель, нарушенных юридическими лицами при разработке месторождений полезных ископаемых, проведении всех видов строительных, геологоразведочных, мелиоративных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением поверхности почвы, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц и граждан в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.

Таким образом, наличие утвержденного проекта рекультивации земель обязательно при проведении строительных работ, связанных с нарушением поверхности почвы.

Как установили суды, вопреки требованиям статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Департамент не представил доказательств, что на момент вынесения предписания Общество осуществляло работы, связанные с нарушением поверхности почв земель сельскохозяйственного назначения, без утвержденного проекта рекультивации земель.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали пункт 14 оспариваемого предписания недействительным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Следовательно, после уплаты лицом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу ее уплаты прекращаются.

Согласно статьям 101 и 110 Кодекса судебные расходы (к которым относится государственная пошлина), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и после рассмотрения дела судом возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых включается уплаченная сумма государственной пошлины.

Взыскав с Департамента уплаченную Обществом в бюджет государственную пошлину, суд возложил на государственный орган обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежной суммы, равной понесенным им судебным расходам.

То обстоятельство, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины, не является основанием для отказа Обществу в возмещении понесенных им судебных расходов.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с Департамента Инспекции в пользу Общества расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2009 и постановление   Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу № А43-31615/2009  оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка