ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2009 года  Дело N А43-31621/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Базилевой Т.В., Бердникова О.Е.

при участии представителя

от заинтересованного лица: Усватова И.С., доверенность от 11.01.2009 № 21,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –

закрытого акционерного общества «ПАРТНЕР»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2009,

принятое судьей Степановой С.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009,

принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В.,

по делу № А43-31621/2008-43-493

по заявлению закрытого акционерного общества «ПАРТНЕР»

о признании частично незаконным предписания Регионального отделения

Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе

при участии в качестве заинтересованных лиц закрытого акционерного общества

«Макиз-Фарма» и закрытого акционерного общества «Скопинский фармацевтический

завод»

и  у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «ПАРТНЕР» (далее – Общество, ЗАО «ПАРТНЕР») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными пунктов 1 и 3 устанавливающей части, пунктов 1, 2.1 и 2.2 предписывающей части предписания Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе (далее – Региональное отделение, регистрирующий орган) от 11.11.2008 № 10-22/975-кэ.

Решением от 26.02.2009 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением апелляционного суда от 08.06.2009 решение суда оставлено без изменения.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащую применению статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению Общества, порядок ведения журнала учета входящих документов, установленный в ЗАО «ПАРТНЕР», является правомерным. Требования к порядку присвоения входящих номеров документов законодательно не определены, регистратор вправе установить данный порядок самостоятельно, в графе журнала содержится цифровое обозначение  каждого входящего документа. Общество также указывает, что буквальное толкование пункта 8.5 договоров о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг от 23.08.2007 № 84-НФ и 86-НФ не позволяет толковать этот пункт как ставящий предоставление эмитенту доступа к оригиналам документов в зависимость от оплаты эмитентом услуг регистратора по хранению документов.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Региональное отделение в отзыве возразило против доводов Общества, указав на законность принятых судебных актов.

ЗАО «ПАРТНЕР» заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

Законность судебных актов Арбитражного суда Нижегородской области и Первого арбитражного апелляционного  суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 21.07.2008 по 18.09.2008 Региональное отделение провело плановую проверку Нижегородского филиала Общества по вопросу соблюдения требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, стандартов и требований, утвержденных Федеральной комиссией по рынку ценных бумаг.

По результатам проверки Региональное отделение составило акт от 19.09.2008 № 42АК ДСП и вынесло предписание от 11.11.2008 № 10-22/975-кэ о принятии Обществом мер, направленных на недопущение нарушения пункта 3.4.5 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку  ценных бумаг от 02.10.1997 № 27, и пункта 17 Положения о порядке передачи информации и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 24.06.1997 № 21, и представлении  отчетов о принятых мерах.

Общество частично не согласилось с вынесенным предписанием и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 3.4.5, 5.2.2 и 5.2.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку  ценных бумаг от 02.10.1997 № 27, пунктами 1, 3 и 17 Положения о порядке передачи информации и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 24.06.1997 № 21, Арбитражный суд Нижегородской области суд отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд пришел к выводу, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997  № 27 утверждено Положение о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг  (далее – Положение о ведении реестра), устанавливающее порядок ведения и требования, предъявляемые к системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, обязательные для исполнения регистраторами.

Согласно пункту 2 названного положения регистратор – профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг как исключительную на основании договора с эмитентом и имеющий лицензию на осуществление данного вида деятельности, или эмитент, осуществляющий самостоятельно ведение реестра владельцев именных ценных бумаг в соответствии с законодательством Российской Федерации; трансфер-агент – юридическое лицо, выполняющее по договору с регистратором функции по приему от зарегистрированных лиц или их уполномоченных представителей и передаче регистратору информации и документов, необходимых для исполнения операций в реестре, а также функции по приему от регистратора и передаче зарегистрированным лицам или их уполномоченным представителям информации и документов, полученных от регистратора.

В силу пункта 3.4.5 Положения о ведении реестра журнал учета входящих документов должен содержать следующие данные: порядковый номер записи; входящий номер документа (по системе учета регистратора); наименование документа; дата получения документа регистратором; сведения о лице, предоставившем документы, а именно: для юридического лица – наименование организации, предоставившей документы, дата и исходящий номер, присвоенный организацией, фамилия лица, подписавшего сопроводительное письмо; для физического лица (если указаны)  – фамилия, имя, отчество, дата, почтовый адрес отправителя; дата отправки ответа (внесения записи в реестр) или направления отказа о внесении записи в реестр; исходящий номер ответа на документы; фамилия должностного лица, подписавшего ответ.

В соответствии с пунктом 5.2.2 Положения о ведении реестра каждый документ (запрос), связанный с реестром, который поступает к регистратору, должен быть зарегистрирован в журнале входящих документов.

Трансфер-агент обязан осуществлять ведение журнала отправленных (принятых) документов. Регистратор обязан осуществлять ведение журнала отправленных (принятых) документов. Контроль за взаимодействием с трансфер-агентом осуществляется путем периодической сверки данных журналов (пункт 5.2.3 Положения о ведении реестра).

Как следует из материалов дела и установили суды, 07.04.2007 открытое акционерное общество «РУМО» (трансфер-агент Нижегородского филиала Общества, далее –  ОАО «РУМО) представило в Нижегородский филиал Общества с сопроводительным письмом № 4-6/06 следующие документы: анкеты зарегистрированных лиц (Елисеева В.С., Курышева Ю.В., Курышевой Н.Ф., Лазаревой Л.М., Сологуб Т.М., Скоробогатова С.П., Моргалева К.М.); передаточные распоряжения к договорам купли-продажи от 03.04.2007  № 025А, 026А, 027А, 028А, 029А, 030А, 031А, 032А и 033А.

Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в частности журнал учета входящих документов системы ведения реестра акционеров ОАО «РУМО», суды установили, что в названном журнале учета зарегистрировано лишь сопроводительное письмо от 07.04.2007 № 4-6/06 (входящий номер 14 1:16), остальным указанным выше документам входящие номера в журнале присвоены не были.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о нарушении Обществом пункта 3.4.5 Положения о ведении реестра.

Согласно пункту 8.5 договоров от 23.08.2007 № 84-НФ и 86-НФ, заключенных соответственно между Обществом и его эмитентами – закрытым акционерным обществом «Скопинский фармацевтический завод» и закрытым акционерным обществом «Макиз-Фарма», эмитент по требованию регистратора обязан уплатить ему пеню за неисполнение обязанности по оплате услуг регистратора в соответствии с пунктами 5.1 и 5.4 договора в размере 0,05 процента от суммы долга за каждый день просрочки платежа. Регистратор вправе, предварительно уведомив эмитента, приостанавливать исполнение распоряжений эмитента о предоставлении информации из системы ведения реестра при наличии задолженности по оплате услуг регистратора. В силу пункта 5.4 названных договоров иные услуги регистратора оплачиваются в соответствии с приложением № 2 к договору, согласно которому хранение первичных документов системы ведения реестра в течение сроков, установленных законодательством, в случае прекращения действия договора оплачивается в размере шестикратной ежемесячной платы за ведение реестра, действующей на момент прекращения договора.

Региональное отделение посчитало, что указанные положения договоров противоречат пункту 17 Положения о порядке передачи информации и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 24.06.1997 № 21 (далее – Положения о порядке передачи информации и документов), поскольку исполнение регистратором обязанности по предоставлению уполномоченным представителям эмитентов доступа к оригиналам документов поставлено в зависимость от оплаты эмитентами услуг регистратора по их хранению после прекращения действия договора на ведение реестра.

Согласно пункту 17 Положения о порядке передачи информации и документов регистратор, осуществлявший ведение реестра, несет ответственность перед эмитентом за сохранность оригиналов документов, на основании которых осуществлялись операции в реестре. Регистратор, передавший реестр, обязан обеспечить в течение трех лет доступ к имеющимся у него оригиналам документов уполномоченным представителям эмитента или уполномоченным представителям нового регистратора. Доступ обеспечивается в течение двух рабочих дней с момента поступления от указанных лиц соответствующего письменного запроса в произвольной форме.

В соответствии с пунктом 3 Положения о порядке передачи информации и документов в случае прекращения действия договора на ведение реестра между эмитентом и регистратором последний обязан передать новому регистратору, указанному эмитентом, или непосредственно эмитенту, если на дату прекращения действия договора по ведению реестра число зарегистрированных лиц в реестре меньше 500, список всех зарегистрированных лиц с указанием реквизитов лицевых счетов, количества, номинальной стоимости, вида, категории и типа учитываемых на них именных ценных бумаг, составленный на дату прекращения действия договора; сведения об обременении ценных бумаг обязательствами; анкеты зарегистрированных лиц; документы, содержащие информацию об эмитенте; документы, содержащие информацию о выпуске ценных бумаг; регистрационный журнал.

Обязанность регистратора по передаче иных документов (информации) системы ведения реестра в случае прекращения действия договора на ведение реестра законодательством не предусмотрена.

Следовательно, в силу пункта 17 Положения о порядке передачи информации и документов регистратор обязан обеспечить в течение трех лет доступ к имеющимся у него оригиналам документов системы ведения реестра, за исключением переданных во исполнение требований пункта 3 Положения о порядке передачи информации и документов.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о несоответствии пункта 8.5 договоров от 23.08.2007 № 84-НФ и  86-НФ, предусматривающего при прекращении действия договора право Общества  в случае неоплаты эмитентом услуг по хранению первичных документов системы ведения реестра в течение трех лет после передачи регистратором реестра акционеров данного эмитента приостанавливать исполнение распоряжений эмитента о предоставлении доступа к имеющимся у него оригиналам документов, пункту 17 Положения о порядке передачи информации и документов.

С учетом изложенного суды правомерно отказали ЗАО «ПАРТНЕР» в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным оспариваемого предписания Регионального отделения.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 по делу №  А43-31621/2008-43-493 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ПАРТНЕР» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на закрытое акционерное общество «ПАРТНЕР».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка