ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2010 года  Дело N А43-31633/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего   Чигракова А.И.

судей   Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заявителя: Киселевой О.Е. (доверенность от 30.08.2010 № 15),

от заинтересованного лица: Кирьяковой С.Е. (доверенность от 16.02.2010 № 09/1404)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –

Управления по организации конкурсов и аукционов Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2009,

принятое судьёй Кабановым В.П.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010,

принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В.,

по делу № А43-31633/2009

по заявлению Управления по организации конкурсов и аукционов Нижегородской области

о признании незаконными действий

комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области

по проведению внеплановой проверки  и

недействительными пунктов 2, 3 мотивировочной и резолютивной частей

принятого по её результатам решения

от 25.06.2009 № 476-ФАС52-КТ-36-09/06-09 (142-ИК)

и установил:

Управление по организации конкурсов и аукционов Нижегородской области (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявле-нием, уточнённым в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – УФАС по Нижегородской области, антимонопольный орган) по проведению внеплановой проверки  и недействительными пунктов 2, 3 мотивировочной и резолютивной частей принятого по её результатам решения от 25.06.2009 № 476-ФАС52-КТ-36-09/06-09 (142-ИК).

Решением суда от 29.12.2009 Управлению отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении его требования о признании недействительными пунктов 2 и 3 мотивировочной и резолютивной частей решения антимонопольного органа и обра-  тилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной  жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов в указанной   части и направить дело в данной части на новое рассмотрение.

Ссылаясь на статьи 702 (пункт 1), 740 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 34 (части 2 – 4), 35 (пункт 2 части 2 и часть 3) Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», заявитель считает, что включение им в документацию об аукционе на право выполнения работ по реконструк- ции футбольного поля ГОУ ДОД СДЮСШОР № 8 спорных сведений, подлежавших представлению участниками этих торгов, не противоречит законодательству Российской Федерации о размещении заказов, поскольку данные сведения были необходимы для проверки предложений участников аукциона на предмет их соответствия потребностям заказчика относительно способности качественно выполнить названные подрядные работы.

Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Антимонопольный орган в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, посчитав принятые судебные акты законными и обоснованными.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена (в обжалуемой части) Федераль-ным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, комиссия Управления (уполномоченного органа) отказала обществу с ограниченной ответственностью Компания «Строитель» (далее – ООО Компания «Строитель», Общество) в допуске к участию в открытом аукционе на право выполнения работ по реконструкции футбольного поля ГОУ ДОД СДЮСШОР № 8, проводившемся Управлением 10.06.2009 в 12 часов, государственным заказчиком по которому выступал Департамент по развитию спорта Нижегородской области.

Причиной отказа послужило то, что в составе лицензии на право осуществления строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности (в перечне разрешённых к выполнению работ), выданной Обществу, вопреки подпункту 3.3.10 раздела 3, подпункту 10.1.3.5 раздела 10 документации об аукционе и пункту 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» отсутствовали сведения относительно выдачи Обществу разрешения на право выпол- нения работ по разработке выемок, вертикальной планировке, а также по строительству автомобильных дорог, – виды работ в составе которых являлись предметом аукциона (протокол заседания комиссии Управления от 10.06.2009 № 219 А-1; т. 1, л.д. 179 – 182).

ООО Компания «Строитель» посчитало данный отказ незаконным и обратилось с жалобой в антимонопольный орган.

Рассмотрев жалобу Общества, комиссия УФАС по Нижегородской области признала её необоснованной.

Вместе с тем комиссия антимонопольного органа установила, что в пункте 1.2 заявки на участие в открытом аукционе, форма которой была разработана Управлением  и являлась приложением № 1 к документации об аукционе, участник размещения  заказа обязан был указать сведения о марке, типе, месте происхождения, производителе материалов, техники, оборудования, автотранспорта, которые он планировал использовать при выполнении заявленных подрядных работ, а также о привлекаемом персонале,  что является недопустимым в силу части 4 статьи 34 и части 3 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». По этому  основанию комиссия УФАС по Нижегородской области признала Управление нару-шившим законодательство Российской Федерации о размещении заказов, что отразила в решении от 25.06.2009 № 476-ФАС52-КТ-36-09/06-09 (142-ИК). Предписание об устранении допущенных нарушений Управлению не выдавалось в связи с отсутствием  их влияния на результаты аукциона (пункт 3 резолютивной части решения антимоно-польного органа).

Управление обжаловало действия антимонопольного органа по проведению в отношении него проверки и принятое по её результатам решение о признании его нарушившим законодательство Российской Федерации о размещении заказов в арбитражный суд.

Отказав заявителю в удовлетворении его требований, Арбитражный суд Нижего-родской области руководствовался статьями 10, 17 (частями 4, 5), 22 (частью 4), 34 (частями 2 – 4), 35 (частями 2, 3), 57 (частью 4) Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», пунктом 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 198, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, подпунктом 3.25 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утверждённого приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.11.2007 № 379, и исходил из отсутствия правовых оснований для признания незаконными оспариваемых действий антимонопольного  органа при проведении проверки Управления и недействительным принятого по её результатам решения в обжалуемой части.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, руководствуясь этими же нормами права.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашёл оснований для отмены принятых судебных актов.

Процедура размещения заказа путём проведения аукциона регламентирована главой 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон).

Согласно части 2 статьи 34 Закона документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В силу части 2.1 статьи 34 Закона в документацию об аукционе не допускается включать (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к производителю товара, к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев,  если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена Законом.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Закона для участия в аукционе участник размещения заказа должен подать заявку на участие в аукционе, по форме, которая установлена документацией об аукционе, разработанной и (или) утверждённой заказчиком, уполномоченным органом (часть 1 статьи 34 Закона).

Перечень сведений и документов, которые должна содержать заявка на участие в аукционе, определён в части 2 статьи 35 Закона.

Требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 статьи 35 Закона документов и сведений, не допускается в силу части 3 статьи 35 Закона.

Пунктом 2.7 документации об аукционе предусмотрено, что качество работ должно соответствовать требованиям действующих ГОСТ, СНиП, ТУ, СанПиН.

Качество уже выполненной подрядчиком работы в момент передачи заказчику в течение пяти лет также должно соответствовать ГОСТ, СНиП, ТУ, СанПиН. (пункт 2.10 документации об аукционе).

Требования к технологии выполнения работ установлены в пункте 2.10 документации об аукционе в соответствии с СП 31-115-2006.

Из материалов дела видно, что в пункте 1.2 «Сведения о качестве работ» заявки на участие в открытом аукционе на право выполнения работ по реконструкции футбольного поля ГОУ ДОД СДЮСШОР № 8, разработанной и утверждённой Управлением, участник размещения заказа кроме других сведений был обязан указать сведения о марке, типе, месте происхождения, производителе материалов, техники, оборудования, автотранспорта, которые он планировал использовать при выполнении заявленных подрядных работ, а также о привлекаемом персонале (т. 1, л.д. 43 – 47).

Суды установили, что запрашиваемые сведения не раскрывали содержания качества работ, поскольку не являлись свойствами работ, выполнение которых было предметом государственного контракта, заключенного по результатам рассматриваемого аукциона; не определялись мерой соответствия предлагаемых участниками размещения заказа работ требованиям контракта и потребностям заказчика; данные сведения не могли являться показателями, определяющими качество работ и их результат.

Поскольку указанные сведения не являлись показателями, характеризующими предлагаемые к выполнению работы, они не могли быть отнесены к сведениям, необходимым для определения соответствия качества выполняемых работ потребностям заказчика, установленным в части 2 статьи 34 Закона, и включаться в документацию об аукционе.

С учётом изложенного выводы судов о нарушении Управлением требований части 4 статьи 34 и части 3 статьи 35 Закона являются правильными.

Таким образом, суды обоснованно отказали заявителю в удовлетворении его требования о признании недействительными пунктов 2, 3 мотивировочной и резолютивной частей решения антимонопольного органа от 25.06.2009 № 476-ФАС52-КТ-36-09/06-09 (142-ИК).

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного кассационная жалоба Управления не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку Управление освобождено от её уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд  Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу № А43-31633/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления по организации конкурсов и аукционов Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка