• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 сентября 2009 года  Дело N А43-31852/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.

при участии представителей

от истца: Делягиной Н.А. (доверенность от 17.06.2009 № 07-74),

Дементьевой Е.М. (доверенность от 17.06.2009 № 07-71),

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «НЕОН»:

Истомина Д.Н. (доверенность от 01.06.2009),

от третьего лица: Патиной Т.П. (доверенность от 24.04.2009 № 19)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

Министерства государственного имущества и земельных ресурсов

Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2009,

принятое судьей Окороковым Д.Д., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009,

принятое судьями Бухтояровой Л.В., Вечкановым А.И., Наумовой Е.Н.,

по делу № А43-31852/2008-17-757

по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов

Нижегородской области

к обществу с ограниченной ответственностью «НЕОН», федеральному

государственному унитарному предприятию «Ростехинвентаризация –

Федеральное БТИ» в лице Нижегородского филиала, Управлению Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области

о признании незаконными действий по внесению записи об объекте в Единый государственный реестр объектов капитального строительства, об исключении

указанной записи из Единого государственного реестра объектов капитального строительства, о признании недействительным зарегистрированного права

собственности на сооружение и об исключении записи о государственной

регистрации права на данное сооружение из Единого государственного

реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

третье лицо – закрытое акционерное общество «Концерн «Термаль»,

и у с т а н о в и л :

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью НЕОН» (далее – ООО «НЕОН»), федеральному государственному унитарному предприятию «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице Нижегородского филиала (далее – ФГУП «Ростехинвентаризация»), Управлению Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области (далее – УФРС по Нижегородской области) о признании незаконными действий ФГУП «Ростехинвентаризация» по внесению записи об объекте – сооружении (контейнерной площадке) площадью 3040 квадратных метров, расположенном по адресу: Нижний Новгород, проспект Гагарина, дом 178, в Единый государственный реестр объектов капитального строительства (далее – ЕГРОКС) на территории Нижегородской области, об обязании ФГУП «Ростехинвентаризация» погасить запись в ЕГРОКС об указанном объекте, о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО «НЕОН» на сооружение (контейнерную площадку) площадью 3040 квадратных метров и об обязании погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ООО «НЕОН» на спорное сооружение.

Исковые требования основаны на статьях 12 и 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о госрегистрации) и мотивированы тем, что спорный объект не относится к объектам недвижимости, а потому государственная регистрация права собственности на него произведена незаконно.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Концерн «Термаль».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2009, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009, в удовлетворении исковых требований отказано со ссылками на положения Закона о госрегистрации и статей 196, 199201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что, поскольку контейнерная площадка является объектом недвижимости, государственная регистрация права собственности на нее произведена в установленном законом порядке, а также в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Министерство обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя в целом сводятся к следующему. Суды первой и апелляционной инстанций неверно оценили представленные в дело доказательства и неправильно установили момент начала течения срока исковой давности по заявленному требованию, поскольку фактически истец узнал о нарушении своего права только в феврале 2006 года, поэтому срок исковой давности не пропущен.

Кроме того, суды не применили статью 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, хотя заявленные требования фактически направлены на защиту права пользования собственником спорным объектом.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «НЕОН» возразило против доводов заявителя и просило оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

УФРС по Нижегородской области в отзыве отклонило аргументы заявителя и одновременно заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы до 14 часов 30 минут 31.08.2009 и 13 часов 30 минут 01.09.2009.

ФГУП «Ростехинвентаризация», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, администрация Нижнего Новгорода (далее – Администрация, арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «ЭСТЭМ» (далее – ООО «ЭСТЭМ», арендатор) на основании распоряжения главы Администрации от 30.12.2003 № 4156-р заключили договор аренды земельного участка от 29.06.2004 № 10574/08, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 3040 квадратных метров, предоставляемый под контейнерную площадку и расположенный по адресу: Нижний Новгород, проспект Гагарина, дом 178.

Впоследствии Администрация (арендодатель), ООО «ЭСТЭМ» (арендатор) и ООО «НЕОН» (новый арендатор) подписали соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земли от 29.06.2004 № 10574/08, согласно которому арендатор передает, а новый арендатор принимает в полном объеме права и обязанности арендатора по названному договору аренды земельного участка.

ФГУП «Ростехинвентаризация» внесло запись об объекте недвижимости – контейнерной площадке площадью 3040 квадратных метров, расположенной по адресу: Нижний Новгород, проспект Гагарина, дом 178 (выписка из ЕГРОКС от 03.02.2009 № 22:401:376/2009-46).

Согласно заключенному между ООО «ЭСТЭМ» и ООО «НЕОН» договору купли-продажи от 19.10.2004 последнее приобрело в собственность спорную площадку, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.11.2004 серии 52-АБ № 128307.

В соответствии со статьей 4 Закона Нижегородской области от 13.12.2005 № 192-З «О регулировании земельных отношений в Нижегородской области» и пунктом 2 постановления Правительства Нижегородской области от 10.02.2006 № 31 «О мерах по реализации Закона Нижегородской области от 13.12.2005 № 192-З «О регулировании земельных отношений в Нижегородской области» при формировании и предоставлении земельных участков уполномоченным органом по управлению и распоряжению земельными ресурсами на территории Нижегородской области» полномочиями по управлению и распоряжению земельными участками на территории Нижнего Новгорода, государственная собственность на которые не разграничена, наделено Министерство, которое по соглашению от 29.06.2004 №10574/08 стало выступать в качестве арендодателя.

По инициативе Министерства проведено визуальное обследование технического состояния спорной контейнерной площадки, по результатам которого Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет» составило техническое заключение от 04.02.2008 № 2008/18-Ц, согласно которому объект не является прочно связанным с землей и его перемещение в другое место возможно без значительного ущерба.

Министерство, посчитавшее, что регистрация контейнерной площадки как объекта недвижимости противоречит статье 130 Гражданского кодекса, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия судом решения ООО «НЕОН» заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

По смыслу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.

По смыслу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, исключая необходимость исследования представленных истцом доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суды установили, что полномочия по распоряжению спорным земельным участком перешли к Министерству после 01.01.2006, после чего пришли к обоснованному выводу о том, что в сложившейся ситуации произошла перемена лица, уполномоченного выступать от имени арендодателя – государственного собственника, а не смена арендодателя как стороны в обязательстве.

На основании изложенного суды обоснованно сделали вывод, что о нарушении своего права истец узнал 01.04.2005 при заключении с ООО «НЕОН» соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земли от 29.06.2004 № 10574/08, то есть за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция сочла, что суды обеих инстанций обоснованно отказали в иске по мотиву пропуска срока исковой давности.

Довод истца о неприменении статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушении применения срока исковой давности отклоняется, так как исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком не заявлялись, поэтому срок исковой давности применен правомерно.

Кроме того, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Однако ни в Гражданском кодексе Российской Федерации, ни в иных законах не предусмотрен такой способ защиты, как признание недействительным зарегистрированного права.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонам доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу № А43-31852/2008-17-757 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     С.В. Бабаев

     Судьи

     Е.Г. Кислицын

     В.Ю. Павлов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-31852/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 01 сентября 2009

Поиск в тексте