ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 июля 2009 года  Дело N А43-31878/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Шишкиной Е.Н.

при участии представителя

от ответчика: Украинской Е.В. (доверенность от 29.12.2008 № 2-С)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «ДЭФО-Н.Новгород»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2009,

принятое судьей Окороковым Д.Д., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2009,

принятое судьями Вечкановым А.И., Беляковым Е.Н., Москвичевой Т.В.,

по делу № А43-31878/2008-17-714

по иску общества с ограниченной ответственностью «Труд»

к обществу с ограниченной ответственностью «ДЭФО-Н.Новгород»

о взыскании задолженности по арендной плате, пеней

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ДЭФО-Н.Новгород»

к обществу с ограниченной ответственностью «Труд»

о взыскании неосновательного обогащения и

процентов за пользование чужими денежными средствами

и  у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Труд» (далее – ООО «Труд») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДЭФО-Н.Новгород» (далее – ООО «ДЭФО-Н.Новгород») о взыскании 270 000 рублей задолженности по арендной плате за ноябрь 2008 года и 7 560 рублей пеней за период с 31.10.2008 по 27.11.2008.

Требования основаны на статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по своевременному внесению арендных платежей.

ООО «ДЭФО-Н.Новгород» предъявило встречный иск о взыскании 1 350 000 рублей неосновательного обогащения в виде уплаченной истцу арендной платы за период с 01.06.2008 по 31.10.2008 и 80 449 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2008 по 19.01.2009.

Право на возврат уплаченной арендной платы истец обосновал пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагает, что неисполнение арендодателем обусловленного договором обязательства по ремонту помещения является основанием для освобождения от внесения арендных платежей.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 26.01.2009, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2009, отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Суд установил факт пользования ответчиком арендуемым помещением, но указал на ненадлежащее состояние имущества, в связи с чем посчитал необходимым в соответствии со статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерно уменьшить арендную плату на 270 000 рублей. В удовлетворении встречного иска отказано по причине отсутствия в законодательстве возможности полного освобождения арендатора от платы за переданное по договору аренды имущество.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «ДЭФО-Н.Новгород» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

(пункта 2) названного Кодекса является основанием для освобождения арендатора от исполнения встречного обязательства по внесению арендных платежей. Следовательно, суд при разрешении встречного иска должен был применить нормы о неосновательном обогащении. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд неправомерно возложил на ответчика обязанность доказывания факта полного прекращения им деятельности в спорном помещении с момента первой аварии.

Заявитель жалобы считает уменьшение судом размера арендной платы за период с 01.06.2008 по 30.11.2008 на 270 000 рублей (1/6 часть от общей суммы) с учетом снижения полезных свойств помещения до нуля несоразмерным последствиям невозможности использования объекта найма по назначению.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил отменить оспариваемые судебные акты.

ООО «Труд», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как установил суд и видно из документов, ООО «Труд» (арендодатель) и ООО «ДЭФО-Н.Новгород» (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения общей площадью 380,5 квадратного метра, расположенное по адресу: Нижний Новгород, улица Горького, дом 152.

В пунктах 3.1 и 3.3 договора с учетом дополнительного соглашения к нему от 01.10.2008 стороны установили ежемесячную арендную плату в размере 270 000 рублей. Оплата по договору производится с 20-го числа, предыдущего расчетному месяцу, по 30-е число месяца, предыдущего расчетному.

Договором предусмотрена обязанность арендодателя производить за свой счет капитальный и неотложный ремонт помещения в случае аварий, произошедших не по вине арендатора (пункт 2.1.3).

Передача помещения оформлена контрагентами актом приема-передачи  от 01.04.2008 № 1.

В арендуемом помещении 22.05.2008, 31.07.2008, 31.08.2008 и 31.10.2008 произошли аварии, в результате которых было повреждено имущество арендатора и отделка помещения.

В связи с невозможностью использования объекта найма по назначению после аварий арендатор направил арендодателю заявление от 14.10.2008, в котором просил уменьшить размер арендной платы.

ООО «Труд» отказало в удовлетворении данного заявления и направило в адрес арендатора претензию от 19.11.2008 с предложением в трехдневный срок с момента получения настоящего уведомления уплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате за ноябрь 2008 года.

Стороны 30.11.2008 заключили соглашение о расторжении договора аренды. По акту приема-передачи от 02.12.2008 объект найма возвращен арендодателю.

ООО «ДЭФО-Н.Новгород» в установленный в претензии срок не исполнило обязательства по внесению арендных платежей, в связи с чем ООО «Труд» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском. ООО «ДЭФО-Н.Новгород» заявило встречный иск о взыскании неосновательного обогащения.

(далее – Кодекс)  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Получив имущество в аренду, ООО «ДЭФО-Н.Новгород» приняло на себя обязательство по внесению арендных платежей с момента подписания акта приема-передачи.

Вместе с тем арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 612 Кодекса в случае обнаружения недостатков сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующих пользованию им, даже если во время заключения договора арендодатель не знал об этих недостатках, арендатор вправе по своему выбору потребовать от арендодателя безвозмездного устранения недостатков или соразмерного уменьшения арендной платы, или возмещения расходов на устранение недостатков, в том числе путем удержания из арендной платы с предварительным уведомлением об этом арендодателя, или досрочного расторжения договора.

Аналогичное правило установлено в пункте 4 статьи 614 Кодекса.

По смыслу данных норм закона, основанием возникновения у арендатора права требовать уменьшения арендной платы является ухудшение для арендатора условий пользования арендованным имуществом по сравнению с теми условиями, которые были предусмотрены в договоре аренды, а также ухудшение состояния самого имущества (его качественных, функциональных свойств) по сравнению с состоянием, обусловленным договором аренды и назначением имущества. При этом ухудшение должно иметь существенный характер.

Суд установил и ответчик не оспаривает факт невнесения арендных платежей за ноябрь 2008 года и занятие спорного помещения в период с 01.06.2008 по 30.11.2008. Сведений о прекращении арендатором осуществления в нем торговой деятельности по причине невозможности использования спорного помещения либо об освобождении арендованного помещения и возврата его арендодателю до 02.12.2008 в материалах дела не имеется.

Суд полно, объективно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, учел время (срок), характер (степень) ухудшения, а также уровень снижения полезных свойств объекта аренды и правомерно счел возможным уменьшить размер арендных платежей за период с 01.06.2008 по 30.11.2008 на 270 000 рублей.

На основании изложенного суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для полного освобождения ответчика от исполнения обязательства по внесению арендных платежей и обоснованно отклонил доводы заявителя, касающиеся наличия у ООО «Труд» неосновательного обогащения.

Доводы заявителя жалобы о несоразмерности уменьшения размера арендной платы отклоняются, как несостоятельные, поскольку переоценка исследованных судами доказательств не входит в компетенцию суда округа (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с названной нормой пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой законности принятых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора им не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

№ А43-31878/2008-17-714 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЭФО-Н.Новгород» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка