ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 августа 2009 года  Дело N А43-31932/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Павлова В.Ю., Шишкиной Е.Н.

при участии представителей

от ответчика:  Тулуповой Н.С. по доверенности от 18.11.2008 № 272,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2009,

принятое судьей Соколициной В.П., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009,

принятое судьями Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В.,

по делу № А43-31932/2008-13-868

по заявлению открытого акционерного общества

«Завод слесарно-монтажного инструмента»

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области

о признании незаконными отказов в государственной регистрации права собственности

и об обязании осуществить данную регистрацию

и  у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Завод слесарно-монтажного инструмента» (далее – ОАО «ЗСМИ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области (далее – УФРС) о признании незаконными отказов УФРС от 06.11.2008 № 16/051/2008-295 и от 11.11.2008 № 16/057/2008-2 в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости и об обязании УФРС осуществить данную регистрацию права собственности ОАО «ЗСМИ» на нежилые здания: сушилку и склад арочный металлический, расположенные по адресу: Нижегородская область, г. Павлово, ул. Коммунистическая, д. 10.

Требования основаны на пункте 5 статьи 2, абзаце 2 пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 27.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о госрегистрации) и статьях 197 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что данный отказ регистрирующего органа противоречит закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд решением от 05.03.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.05.2009, удовлетворил заявленные требования. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что отказ УФРС в государственной регистрации права собственности на нежилые здания не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ОАО «ЗСМИ».

Не согласившись с судебными актами, УФРС обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, суд неправильно применил нормы материального права. УФРС полагает, что в соответствии с Законом о госрегистрации для регистрации права собственности на основании договора купли-продажи необходимо представить заявления сторон сделки. Суд не указал, какую норму закона нарушил регистрирующий орган при вынесении отказов. При применении аналогии закона суд должен был удовлетворить требования о переходе права собственности, а не признавать отказ в государственной регистрации права собственности незаконным. Требования УФРС о предоставлении подлинников документов являются обоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «ЗСМИ» просило оставить судебные акты без изменения, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, открытое акционерное общество «Павловский инструментальный завод» (продавец) и ОАО «ЗСМИ» (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.09.2005 № 199, согласно которому покупатель приобретает в собственность следующие объекты недвижимости: склад арочный металлический, общая площадь 477,8 квадратного метра, этажность 1, условный номер 52:33:00 00 00:0000:08686:Ш и здание сушилки, общая площадь 17,3 квадратного метра, этажность 1, условный номер 52:33:00 00 00:0000:08686:Щ, расположенные по адресу: Нижегородская область, г. Павлово, ул. Коммунистическая, д. 10.

Отчуждаемые объекты недвижимости принадлежат продавцу на праве собственности на основании плана приватизации продавца, утвержденного 30.12.1992 Комитетом по управлению имуществом Нижегородской области, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 05.10.2004 серии 52-АБ № 098973 и 098975 (подпункт 1.2.2 договора купли-продажи от 09.09.2005).

Стоимость имущества составила 100 000 рублей (подпункт 1.2.4 указанного договора), которая полностью оплачена ОАО «ЗСМИ», что подтверждено справкой продавца от 25.10.2005 № 119/05-КУ/1.

Недвижимое имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 09.09.2005.

Решением   Арбитражного   суда  Нижегородской  области  от   28.11.2003  по делу

№ А43-7402/02-33-113 открытое акционерное общество «Павловский инструментальный завод» (далее – ОАО «ПИЗ») признано несостоятельным (банкротом).

В Единый государственный реестр юридических лиц 07.09.2006 внесена запись о прекращении деятельности ОАО «ПИЗ» в связи с его ликвидацией.

ОАО «ЗСМИ» обратилось в УФРС с заявлениями о государственной регистрации права собственности на склад арочный и здание сушилки.

УФРС   сообщениями   от   06.11.2008   №  16/051/2008-295   и  от   11.11.2008

№ 16/057/2008-2 отказало ОАО «ЗСМИ» в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости.

Посчитав данные отказы незаконными, ОАО «ЗСМИ» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о госрегистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

В качестве оснований для отказов в регистрации права УФРС указало на отсутствие заявления ОАО «ПИЗ» о переходе права собственности на недвижимое имущество, а также на то, что не представлены: подлинники протокола первого собрания кредиторов от 25.10.2002 и реестра кредиторов ОАО «ПИЗ» по состоянию на 22.08.2002; документы, подтверждающие право собственности ОАО «ПИЗ» на склад арочный.

Законом о госрегистрации не урегулирован порядок регистрации перехода права на основании заявления одной стороны сделки в случае ликвидации второй стороны на момент подачи заявления о регистрации в данном случае подлежит применению аналогия закона.

В силу статей 165 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если одна сторона уклоняется от государственной регистрации сделки и перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации сделки и перехода права собственности.

На момент обращения ОАО «ЗСМИ» в УФРС за регистрацией права ОАО «ПИЗ» было ликвидировано, а поэтому достаточно было заявления от покупателя.

Суд правомерно установил, что договор купли-продажи от 09.09.2005 № 119, представленный на регистрацию права, соответствует требованиям действующего законодательства, и сделал обоснованный вывод о том, что ликвидация продавца по данному договору исключает возможность подачи заявления сторонами сделки, а также возможность представления подлинных протокола первого собрания кредиторов от 25.10.2002 и реестра кредиторов ОАО «ПИЗ» по состоянию на 22.08.2002.

Кроме того, суд установил, что право собственности на здание склада арочного зарегистрировано ОАО «ПИЗ» в установленном порядке (свидетельство о государственной регистрации права от 05.10.2004 серии 52-АБ № 098973), при этом в основании для данной регистрации указан план приватизации ОАО «ПИЗ», правовая экспертиза которого осуществлялась при государственной регистрации права собственности продавца.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного  правового  акта  недействительным,  решений  и  действий  (бездействия)  незаконными.

Учитывая указанные обстоятельства, руководствуясь данной нормой права и установив несоответствие отказов УФРС в государственной регистрации права собственности действующему законодательству, суд обосновано удовлетворил заявленные требования.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу №  А43-31932/2008-13-868 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федерального регистрационной службы по Нижегородской области – без удовлетворения.

Возвратить Управлению Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 05.06.2009 № 42110.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка