ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 июня 2010 года  Дело N А43-31950/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Самуйлова С.В., Терешиной Н.М.

при участии представителей

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Инжканалводдорстрой»:

Юданова А.В., доверенность от 12.01.2009,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью

«Нижегородская градостроительная компания»:

Игнатьевой О.В., доверенность от 25.05.2010,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью

«Нижегородская градостроительная компания»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.12.2009,

принятое судьей Горобец Н.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от  15.04.2010,

принятое судьями Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

по делу № А43-31950/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инжканалводдорстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью

«Нижегородская градостроительная компания»

о взыскании 1 569 774 рублей 09 копеек

и  у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Инжканалводдорстрой» (далее – ООО  «Инжканалводдорстрой») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородская градостроительная компания» (далее – ООО «Нижегородская градостроительная компания») о взыскании 1 471 455 рублей 86 копеек задолженности за выполненные работы по договору подряда от 04.08.2008 № 8/02 СП, 68 887 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2009 по 31.08.2009, с 01.09.2009 по день фактической оплаты долга.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 740 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 31.12.2009, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010, удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ответчика в пользу истца 1 471 455 рублей 86 копеек долга, 57 673 рубля 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты с 01.09.2009 по день фактического погашения долга с суммы 1 246 966 рублей 49 копеек без НДС, исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российский Федерации 9 процентов годовых (с учетом определения суда от 26.02.2010 об исправлении опечатки). Во взыскании остальной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Нижегородская градостроительная компания» обратилось в Федеральный Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.12.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что выводы  судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и, имеющимся в деле доказательствам, суды не применили закон, подлежащий применению. Вывод суда, основанный на статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, об отсутствии у ответчика права представлять свои возражения по качеству работ, принятых по двустороннему акту, сформулирован без учета пункта 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которому правила, установленные статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются только при приемке результата работ. Таким образом, ответчик не лишен права представлять суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции освободил истца от необходимости доказывать обстоятельства, на которые тот ссылается в обоснование своих требований, сформулировав вывод о том, что заказчик, подписав акты приемки выполненных работ, подтвердил наличие у него исполнительной документации.

Со ссылкой на экспертное заключение № 0050106092 департамента экспертизы и сертификации Торгово-промышленной палаты Нижегородской области заявитель посчитал доказанным некачественное выполнение истцом работ и указал, что суд апелляционной инстанции не применил нормы права, подлежавшие применению (статьи 721, 726 и 754 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем сделал неверный вывод об отсутствии оснований для уменьшения стоимости выполненных работ на стоимость незавершенных  работ  и  стоимость  работ, осуществленных  для  введения  объекта  в  эксплуатацию.

ООО «Инжканалводдорстрой» в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы изложенные в кассационной жалобе и отзыве на кассационную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 31.12.2009 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу  № А43-31950/2009 проверенна Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Нижегородская градостроительная компания» (заказчик) и ООО «Инжканалводдорстрой» (подрядчик) заключили договор подряда от 04.08.2008 № 8/02 СП, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению из материалов заказчика работ по прокладке наружных сетей водопровода протяженностью 880 метров на объекте –  Комплекс дилерских центров и производств по адресу: Нижний Новгород, Канавинский район, улица Крановая, дом 1, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ определяется на основании сметы (приложение № 1) и составляет 5 000 000 рублей, включая НСД (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 6.2 договора оплата работ производится заказчиком в течение  25 банковских дней с момента подписания актов приемки выполненных работ по форме  № КС-2, справок о стоимости выполненных работ и счетов-фактур.

Ответчик произвел частичную оплату платежными поручениями в сумме  1 675 357 рублей 14 копеек. Стороны 17.03.2009 заключили соглашение о зачете встречных требований на сумму 1 099 230 рублей.

Всего ответчик с учетом зачета оплатил 2 774 587 рублей 14 копеек. В полном объеме обязательства по оплате выполненных работ заказчик не исполнил, что послужило основанием для обращения ООО «Инжканалводдорстрой» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств пришли к правомерному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку, удовлетворяя заявленный иск в части взыскания задолженности за выполненные работы в сумме 1 471 455 рублей 86 копеек, суды исходили из доказанности исполнения истцом своих обязательств по договору надлежащим образом, и отсутствия доказательств оплаты ответчиком сумму долга в указанном размере.

В связи с несогласованием сторонами конкретного порядка принятия заказчиком выполненных работ и наличием в материалах дела актов приемки работ по форме № КС-2, принятых ответчиком без каких-либо замечаний по объему и качеству работ, суд правомерно при рассмотрении спора руководствовался положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа отклонил довод заявителя о доказанности им исковых требований. Акт ревизии наружных сетей водопровода от 17.09.2009 и заключение № 0050106092 по результатам экспертизы, проведенной департаментом экспертизы и сертификации Торгово-промышленной палаты Нижегородской области, на которые ссылается ООО «Нижегородская градостроительная компания», содержит стоимость устранения явных недостатков выполненных работ, с которыми истец фактически согласился, уменьшив исковые  требования.

Экспертное заключение не содержит безусловных выводов о причинах повреждения трубопровода. Ходатайства о назначении судебной экспертизы истец не заявлял.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований изменения стоимости выполненных работ.

Ссылку истца на непредоставление ему ответчиком исполнительной документации суд округа нашел необоснованной. Подписав акт приемки выполненных работ, заказчик тем самым подтвердил наличие у него указанной документации. Истец не представил суду  доказательств обратного.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела.

Выводы судов основаны на материалах дела, не противоречат им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом кассационной инстанции, поскольку это выходит за пределы его компетенции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная  пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.12.2009 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу  №  А43-31950/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Нижегородская градостроительная компания» - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка