• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2009 года  Дело N А43-32063/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шишкиной Е.Н.,

судей Апряткиной Г.С., Кислицына Е.Г.

при участии представителя

от истца: Наугольнова Ю.М. (свидетельство серии 52 № 001086076,

паспорт серии 22 02 № 134765 выдан ОВД Московского района

Нижнего Новгорода 29.03.2002)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

индивидуального предпринимателя Наугольнова Юрия Михайловича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2009,

принятое судьей Соколициной В.П.,

по делу № А43-32063/2008-13-871

по иску индивидуального предпринимателя Наугольнова Юрия Михайловича

к администрации Нижнего Новгорода,

обществу с ограниченной ответственностью «Автоком»,

о применении последствий недействительности ничтожной сделки – конкурса

на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок

регулярного сообщения в виде признания недействительными результатов

открытого конкурса и заключенного по его результатам договора

и у с т а н о в и л :

уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Нижнего Новгорода (далее – Администрация) и обществу с ограниченной ответственностью «Автоком» (далее – ООО «Автоком») о применении последствий недействительности ничтожной сделки – конкурса на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок регулярного сообщения, проводившегося Администрацией в 2007 году, в том числе о признании недействительными результатов открытого конкурса на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршруту Т-6 регулярного сообщения (лот № 1) и договора, заключенного Администрацией и Обществом по результатам конкурса.

Исковые требования основаны на статьях 167, 168 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что проведенный конкурс является ничтожной сделкой, в связи с чем должны быть применены последствия такой сделки, заключающиеся в признании недействительным договора на выполнение пассажирских перевозок, подписанного по результатам открытого конкурса.

Решением Арбитражного суда Нижегородской Области от 20.03.2009 суд со ссылками на часть 1 статьи 181, 196, 199, 447 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении исковых требований отказано в связи с признанием Предпринимателя ненадлежащим истцом и пропуском последним срока исковой давности.

В апелляционную инстанцию решение не обжаловалось.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Суд ошибочно посчитал, что срок исковой давности для спорных отношений установлен частью 2 статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в данном случае заявитель не оспаривает конкурс по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, как проведенный с нарушением установленных законом правил, а оспаривает саму возможность проведения торгов и просит применить последствия недействительности сделки, поэтому в данном случае подлежала применению часть 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая срок исковой давности в три года, который истцом не пропущен.

Кроме того, суд необоснованно отказал заявителю в восстановлении пропущенного срока исковой давности, чем нарушил его права, предусмотренные статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя жалобы, оспариваемые торги должны быть признаны недействительными ввиду отсутствия его предмета и организатора конкурса, ибо Департамент транспорта и связи (далее – Департамент), не обладающий гражданскими правами в силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имел права заключать договор на выполнение пассажирских перевозок.

Суд неправильно посчитал Предпринимателя незаинтересованным лицом, не имеющим права обратиться в суд с настоящим иском, хотя заявитель ранее осуществлял пассажирские перевозки по маршруту регулярного сообщения № 106 (улица Зайцева – площадь Свободы), а после проведения конкурса вынужден был убрать свои машины с маршрута.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил отменить оспариваемый судебный акт.

Отзывов на кассационную жалобу не поступало.

Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направила представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Администрации.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав Предпринимателя, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установил суд и видно из документов, Администрация объявила открытый конкурс на право заключения договоров на выполнение пассажирских перевозок по 15 маршрутам регулярного сообщения в Нижнем Новгороде в соответствии с постановлением Администрации от 21.06.2006 № 45 «О положении об организации транспортного обслуживания населения в городе Нижнем Новгороде», в том числе по лоту № 1 (маршрут Т-6), и опубликовала извещение о проведении конкурса в газете «Нижегородский рабочий» от 08.08.2007 № 116/16215, а также разместила его на официальном сайте Нижнего Новгорода вместе с конкурсной документацией.

На участие в конкурсе по лоту № 1 подали заявки индивидуальные предприниматели Каргина В.В. и Фролова Р.С., а также общества с ограниченной ответственностью «Автоком» и «Юватранс».

Согласно протоколу конкурсной комиссии от 25.09.2007 № 3 и сопоставлению заявок на участие в конкурсе победителем признано ООО «Автоком», с которым Администрация впоследствии заключила договор от 01.10.2007 № 42 на выполнение пассажирских перевозок и багажа по маршруту регулярного сообщения Т-6.

Посчитав, что упомянутый конкурс является ничтожной сделкой, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия (пункт 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Организация и порядок проведения торгов установлены статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 449 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Из указанных норм права следует, что, требуя признания торгов недействительными и применения последствий их недействительности, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными, и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, правом на предъявление иска о признании торгов (в форме конкурса или аукциона) недействительными обладают лишь заинтересованные лица, к числу которых относятся участники торгов, и лица, которым было отказано в участии в конкурсе (аукционе).

Таким образом, при рассмотрении требований истца в предмет судебного исследования должен быть включен вопрос о наличии у него права на обращение в суд с настоящим иском.

Торги не могут быть признаны недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Признание оспариваемых торгов недействительными не может привести к восстановлению прав и имущественных интересов истца, так как он не являлся участником торгов, не подавал заявку на конкурс и ему не было отказано в участии в конкурсе.

Таким образом, Предприниматель вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил арбитражному суду доказательств нарушения его прав проведенным конкурсом и возможности восстановления этих прав в результате применения последствий недействительности заключенного по результатам конкурса договора на выполнение пассажирских перевозок и багажа. В связи с этим суд обоснованно признал, что бездействие истца при проведении конкурса свидетельствует об отсутствии его заинтересованности в конкурсе и об отсутствии факта нарушения его прав и интересов этим конкурсом. Следовательно, в данном случае истец не может быть признан заинтересованным лицом, которое имеет право требовать защиты своих нарушенных прав и законных интересов (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что нет оснований для признания открытого конкурса недействительным и для применения последствий его недействительности, предусмотренных в статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно отказал в иске.

Довод заявителя кассационной жалобы о его заинтересованности в оспаривании торгов отклоняется по изложенным основаниям.

Суд кассационной инстанции не дал оценки прочим доводам заявителя, поскольку признал правильным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае иск подан незаинтересованным лицом.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Определение третьей инстанции от 21.05.2009 в части предоставления индивидуальному предпринимателю Наугольнову Юрию Михайловичу отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2009 по делу № А43-32063/2008-13-871 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Наугольнова Юрия Михайловича – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Наугольнова Юрия Михайловича в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 рублей.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     Е.Н. Шишкина

     Судьи

     Г.С. Апряткина

     Е.Г. Кислицын

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-32063/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 10 июня 2009

Поиск в тексте