• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2009 года  Дело N А43-32065/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.

при участии представителей

от истца: директора общества с ограниченной ответственностью «ЮВАТРАНС»

Наугольнова Ю.М. (выписка из протокола общего собрания учредителей

от 30.06.2003 № 5)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «ЮВАТРАНС»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2009,

принятое судьей Окороковым Д.Д., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009,

принятое судьями Беляковым Е.Н., Вечкановым А.И., Третьяковой Е.Р.,

по делу № А43-32065/2008-17-720

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮВАТРАНС»

к администрации Нижнего Новгорода, индивидуальному предпринимателю

Абрамовой Ирине Валентиновне

о применении последствий недействительности ничтожной сделки

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ЮВАТРАНС» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Нижнего Новгорода (далее – Администрация) и индивидуальному предпринимателю Абрамовой Ирине Валентиновне (далее – Предприниматель) о применении последствий недействительности ничтожной сделки – конкурса на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок регулярного сообщения, проводившегося Администрацией в 2007 году, в том числе о признании недействительными результатов открытого конкурса на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршруту Т-9 регулярного сообщения (лот № 3) и договора, заключенного Администрацией и Обществом по результатам конкурса; о признании права Общества заниматься предпринимательской деятельностью по осуществлению перевозок пассажиров автомобильным транспортом на территории города Нижнего Новгорода по маршруту № 109 и об обязании Администрации заключить с истцом договор об осуществлении пассажирских перевозок автобусом марки ПАЗ 3205 OR государственный регистрационный номер М 482 КА 52 по маршруту № 109.

Исковые требования основаны на статьях 167, 168 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что проведенный конкурс является ничтожной сделкой, в связи с чем должны быть применены последствия такой сделки, заключающиеся в признании недействительным договора на выполнение пассажирских перевозок, подписанного по результатам открытого конкурса.

Решением Арбитражного суда Нижегородской Области от 27.01.2009, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009, суд со ссылками на статьи 181, 199, 447 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении исковых требований отказано в связи с признанием Общества ненадлежащим истцом и пропуском последним срока исковой давности.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Суд ошибочно посчитал, что срок исковой давности для спорных отношений установлен частью 2 статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в данном случае заявитель не оспаривает конкурс по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, как проведенный с нарушением установленных законом правил, а оспаривает саму возможность проведения торгов и просит применить последствия недействительности сделки.

По мнению подателя жалобы, оспариваемые торги должны быть признаны недействительными ввиду отсутствия его предмета и организатора конкурса, ибо Департамент транспорта и связи (далее – Департамент), не обладающий гражданскими правами в силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имел права заключать договор на выполнение пассажирских перевозок.

Суд неправильно посчитал Общество незаинтересованным лицом, не имеющим права обратиться в суд с настоящим иском, хотя заявитель ранее осуществлял пассажирские перевозки по маршруту регулярного сообщения № 109 (улица ЗКПД-4 – Мещерское озеро), а до проведения конкурса вынужден был убрать свои машины с маршрута.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил отменить оспариваемые судебные акты.

Отзывов на кассационную жалобу не поступало.

Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направила представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Администрации.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав Общество, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов на основании следующего.

Как установил суд и видно из документов, Администрация объявила открытый конкурс на право заключения договоров на выполнение пассажирских перевозок по 15 маршрутам регулярного сообщения в Нижнем Новгороде в соответствии с постановлением городской Думы Нижнего Новгорода от 21.06.2006 № 45 «О положении об организации транспортного обслуживания населения в городе Нижнем Новгороде», в том числе по лоту № 3 (маршрут Т-9), и опубликовала извещение о проведении конкурса в газете «Нижегородский рабочий» от 08.08.2007, а также разместила его на официальном сайте Нижнего Новгорода вместе с конкурсной документацией.

На участие в конкурсе по лоту № 3 подали заявки индивидуальные предприниматели Абрамова И.В. и Панкратова Е.В.

На основании оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, произведенных конкурсной комиссией от 25.09.2007, победителем признана Абрамова И.В., с которой Администрация впоследствии заключила договор от 01.10.2007 № 34 на выполнение пассажирских перевозок по маршруту регулярного сообщения Т-9.

Посчитав, что упомянутый конкурс является ничтожной сделкой, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия (пункт 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Организация и порядок проведения торгов установлены статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 449 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Из указанных норм права следует, что, требуя признания торгов недействительными и применения последствий их недействительности, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными, и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, правом на предъявление иска о признании торгов (в форме конкурса или аукциона) недействительными обладают лишь заинтересованные лица, к числу которых относятся участники торгов, и лица, которым было отказано в участии в конкурсе (аукционе).

Таким образом, при рассмотрении требований истца в предмет судебного исследования должен быть включен вопрос о наличии у него права на обращение в суд с настоящим иском.

Торги не могут быть признаны недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Признание оспариваемых торгов недействительными не может привести к восстановлению прав и имущественных интересов истца, так как он не являлся участником торгов, не подавал заявку на конкурс и ему не было отказано в участии в конкурсе.

Таким образом, Общество вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило арбитражному суду доказательств нарушения его прав проведенным конкурсом и возможности восстановления этих прав в результате применения последствий недействительности заключенного по результатам конкурса договора на выполнение пассажирских перевозок.

Суд обоснованно признал, что бездействие истца при проведении конкурса свидетельствует об отсутствии его заинтересованности в конкурсе и об отсутствии факта нарушения его прав и интересов этим конкурсом. Следовательно, в данном случае истец не может быть признан заинтересованным лицом, которое имеет право требовать защиты своих нарушенных прав и законных интересов (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что нет оснований для признания открытого конкурса недействительным и для применения последствий его недействительности, предусмотренных в статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно отказал в иске.

Довод заявителя кассационной жалобы о его заинтересованности в оспаривании торгов отклоняется по изложенным основаниям.

На основании пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из содержания пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суды оценили представленные в дело доказательства и пришли к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, связанные с нарушением Администрацией права истца, стали известны Обществу в день проведения конкурса – 25.09.2007.

Исковое заявление поступило в суд 11.12.2008, следовательно, за пределами срока исковой давности, что влечет отказ в иске в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу № А43-32065/2008-17-720 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮВАТРАНС» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮВАТРАНС» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 рублей.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     С.В. Бабаев

     Судьи

     Е.Г. Кислицын

     В.Ю. Павлов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-32065/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 16 июля 2009

Поиск в тексте