ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2009 года  Дело N А43-32093/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М.

при  участии представителя

от истца: Костровой С.В. по доверенности от 01.08.2008 № 67,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания «Стрелец»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2009,

принятое судьей Горобец Н.В.,

по делу № А43-32093/2008-20-788

по иску открытого акционерного общества «Теплоэнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания «Стрелец»

о взыскании 508 009 рублей 82 копеек

и  у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Теплоэнерго» (далее – ОАО «Теплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания «Стрелец» (далее – ООО ДУК «Стрелец») о взыскании 508 009 рублей 82 копеек долга за поставленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение жилого дома, расположенного по адресу: Нижний Новгород, Волжская набережная, дом 10, за период с июля по ноябрь 2008 года.

Суд решением от 28.01.2009 удовлетворил исковое требование. При разрешении спора суд установил факт оказания истцом услуг по отпуску тепловой энергии и наличия задолженности ответчика по ее оплате и руководствовался  статьями 539, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ДУК «Стрелец» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 28.01.2009 и отказать в удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, ООО ДУК «Стрелец» является ненадлежащим ответчиком по делу; Общество не имеет в собственности помещений, а потому не может считаться абонентом отпущенной тепловой энергии. Как считает ответчик, вывод суда первой инстанции о том, что ООО ДУК «Стерелец» относится к управляющей организации в соответствии с решением собственников помещений в многоквартирном доме, необоснован и не подтвержден документально.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородского суда от 28.01.2009  по делу № А43-32093/2008-20-788 проверена Федеральным арбитражным судом  Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав документы, представленные в дело, и доводы кассационной жалобы, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акт.

Предметом иска ОАО «Теплоэнерго» явилось требование о взыскании с ООО ДУК «Стрелец» 508 009 рублей 82 копеек задолженности за тепловую энергию, поданную в июле – ноябре 2008 года в жилой дом № 10 по улице Волжской набережной Нижнего Новгорода.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пунктов 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Суд первой инстанции установил, что собственники помещений в указанном жилом доме, согласно протоколу от 20.10.2007, выбрали следующий способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, которой назначено ООО ДУК «Стрелец». Данное обстоятельство также подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2008 по делу № А43-12387/2008-5-356 о взыскании с ООО ДУК «Стрелец» в пользу ОАО «Теплоэенрго» 1 517 737 рублей 75 копеек стоимости тепловой энергии, отпущенной в жилой дом с ноября 2007 года по июнь 2008 года.

Таким образом, возражения ответчика о том, что в рассматриваемом случае он не является абонентом и не обязан оплачивать тепловую энергию, поставленную в жилой дом № 10 по улице Волжской набережной Нижнего Новгорода с июля по ноябрь 2008 года, несостоятельны.

Потребление тепловой энергии жителями  дома в указанный период  времени ответчик не оспорил  и не представил доказательств обратного.

При изложенных обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области правомерно удовлетворил иск ОАО «Теплоэнерго» и взыскал с ООО ДУК «Стрелец» 508 009 рублей 82 копейки задолженности за отпущенную тепловую энергию.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд  Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2009 по делу  №  А43-32093/2008-20-788 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания «Стрелец» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка