ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2010 года  Дело N А43-32172/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М.

при участии:

индивидуального предпринимателя Шишкина Е.М. паспорт серии 2203 № 023968,

выдан Сергачским районным отделением внутренних дел Нижегородской области 05.12.2002,

представителей

от истца: Коверга М.Л. по доверенности № 02 от 11.01.2010,

от третьих лиц: Мокринской О.Н. по доверенности № 01/10 от 15.01.2010,

Маркина С.В. по доверенности № 110/09 от 28.12.2009

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10

по Новгородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2009,

принятое судьей  Трошиной Н.В.,

по делу № А43-32172/2009

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10

по Новгородской области

к арбитражному управляющему Шишкину Евгению Михайловичу,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,

общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» и

некоммерческое партнерство «Самореругилуемая организация арбитражных управляющих «Альянс»

о взыскании 11 451 468 рублей 49 копеек

и  у с т а н о в и л :

ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Новгородской области (далее — Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к арбитражному управляющему Шишкину Евгению Михайловичу о взыскании 11 451 468 рублей 49 копеек убытков. Убытки предъявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей временного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Монтажстройхолдинг» (далее — ООО «Монтажстройхолдинг», должник).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» и некоммерческое партнерство «Самореругилуемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Решением от 06.10.2009 суд отказал в удовлетворении иска, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция не представила доказательств причинения убытков незаконными действиями временного управляющего.

Суд апелляционной инстанции законность и обоснованность решения от 06.10.2009 не проверял.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 06.10.2009.

Заявитель жалобы настаивает на том, что Шишкин Е.М. недобросовестно исполнял возложенные на него обязанности. По запросу арбитражного управляющего налоговый орган представил копии бухгалтерских балансов предприятия-должника за 2006, 2007 год и за восемь месяцев 2008 года, в которых значится дебиторская задолженность в сумме 21 702 тыс. рублей. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что временный управляющий предпринял меры по поиску и возврату дебиторской задолженности.

Истец в судебном заседании поддержал изложенную позицию.

Арбитражный управляющий Шишкин Е.М. и некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» отклонили доводы кассационной жалобы и просили оставить в силе оспариваемый судебный акт, как законный и обоснованный.

ООО «Росгосстрах-Поволжье», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку представителя. Кассационная жалоба  рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2009 по делу № А43-32172/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Новгородской области на основании заявления налогового органа возбудил производство по делу о несостоятельности ООО «Монтажстройхолдинг» и определением от 28.10.2008 ввел наблюдение, утвердив временным управляющим Шишкина Е.М. Определением от 25.03.2009 производство по делу прекращено в связи отсутствием у должника имущества.

Посчитав, что временный управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, Инспекция обратилась в суд с иском о взыскании с  Шишкина Е.М. убытков. В частности налоговый орган настаивал на том, что  Шишкин Е.М. недолжным образом провел анализ финансового состояния ООО  «Монтажстройхолдинг», а именно: финансовый анализ должника проведен за период менее двух лет, предшествовавших возбуждению производства по делу о несостоятельности в отношении предприятия-должника; вывод временного управляющего о маловероятности погашения задолженности не соответствует действительности. В качестве убытков истец предъявил 11 398 021 рубль 54 копейки, причитающихся налоговому органу согласно реестру требований кредиторов и не выплаченных в связи с прекращением производства по делу о банкротстве, а также 53 446 рублей 95 копеек судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения временному управляющему, возложенных в деле о банкротстве на налоговый орган.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 24 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 31.12.2008, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

обстоятельствами.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, Арбитражный суд Нижегородской области не установил совокупности указанных обстоятельств.

Доказательства неправомерных действий временного управляющего в деле отсутствуют.

Суд первой инстанции установил, что анализ финансового состояния должника проведен за более, чем двухлетний период, предшествовавший возбуждению производства по делу о несостоятельности (за 2006 и 2007 год, за 8 месяцев 2008 года).

Возражение Инспекции о наличии у ООО «Монтажстройхолдинг» имущества  (дебиторской задолженности), за счет которого могла быть погашена кредиторская задолженность и судебные расходы по делу о банкротстве, было предметом рассмотрения в Арбитражном суде Новгородской области при принятии определения от 25.03.2009 о прекращении производства по делу о несостоятельности ООО «Монтажстройхолдинг».  Вступившим в законную силу судебном акте установлено, что в результате предпринятых временным управляющим мер по розыску имущества должника таковое не обнаружено. Данные бухгалтерской отчетности о наличии дебиторской задолженности не подтвердились, какие-либо подтверждающие документы отсутствуют, что исключает возможность ее взыскания.

Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу и о недоказанности истцом наличия и размера убытков.

представлены.

Правомерность взыскания с налогового органа 53 446 рублей 95 копеек судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новгородской области от 04.06.2009.

При указанных обстоятельствах  суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательства дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства и направлены на переоценку обстоятельств, установленных Арбитражным судом Нижегородской области, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции  исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

округа

ПОСТАНОВИЛ:

№  А43-32172/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Новгородской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка