• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2010 года  Дело N А43-32218/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Александровой О.В., Елисеевой Е.В.

при участии представителей

от МП «Механизация»: Войновой Н.А. по доверенности от 01.02.2010,

от администрации города Нижнего Новгорода: Кокиной М.В.

по доверенности от 25.12.2009 № 01-392/Д

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу –

муниципального образования «Город Нижний Новгород» в лице

администрации города Нижнего Новгорода

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2010,

принятое судьей Чугуновой Е.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010,

принятое судьями Назаровой Н.А., Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И.,

по делу № А43-32218/2008

по иску муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Механизация»

к администрации Нижегородского района Нижнего Новгорода,

муниципальному образованию «Город Нижний Новгород» в лице

администрации города Нижнего Новгорода

о взыскании 1 792 382 рублей 89 копеек

и у с т а н о в и л :

муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Механизация» (далее – МП «Механизация») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации Нижегородского района Нижнего Новгорода (далее – Администрация Нижегородского района) о взыскании 1683098 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.01.2006 по 10.12.2008, начисленных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по муниципальному контракту от 01.01.2005 № 1.

Суд установил факт выполнения истцом работ и несвоевременную оплату их ответчиком и, руководствуясь пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, решением от 31.03.2009 взыскал с администрации района в пользу МП «Механизация» 1294691 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами, снизив их размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.07.2009 оставил решение от 31.03.2009 без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 01.10.2009 отменил принятые судебные акты и направил дело № А43-32218/2008 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области. Судебный акт мотивирован тем, что суды не указали публично-правовое образование, за счет казны которого подлежат удовлетворению исковые требования.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Нижегородской области определением от 26.11.2009 привлек к участию в деле в качестве ответчика муниципальное образование «Город Нижний Новгород» в лице администрации города Нижнего Новгорода (далее – Муниципальное образование).

До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 683098 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчиков солидарно за период с 01.01.2006 по 10.12.2008.

Руководствуясь статьями 314, 322, 333 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также статьями 6 и 44 Устава города Нижнего Новгорода и подпунктами 1.1 и 8.1 Положения об администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода (далее – Положение), суд решением от 05.02.2010 частично удовлетворил исковые требования, взыскав с Муниципального образования в пользу истца 1 132854 рубля 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, снизив их на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При принятии судебного акта суд исходил из того, что надлежащим ответчиком по делу является Муниципальное образование, поскольку Администрация Нижегородского района по муниципальному контракту от 01.01.2005 № 1 выступала от имени публично-правового образования; действующим бюджетным законодательством предусмотрено, что по обязательствам государственного учреждения ответственность несет в данном случае муниципальное образование.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.04.2010 оставил решение от 05.02.2010 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Муниципальное образование обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 05.02.2010 и постановление от 09.04.2010 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению лица, подавшего жалобу, суды не применили статью 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежавшую применению при рассмотрении настоящего спора и неправомерно возложили субсидиарную ответственность на собственника имущества, поскольку материалы дела не содержат доказательств отсутствия либо недостаточности денежных средств у Администрации Нижегородского района. В нарушение разъяснений, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21, суды взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами сразу с субсидиарного должника.

Заявитель также указывает на то, что суды неправильно определили период расчета процентов. Расчет периода просрочки следует исчислять с даты, определенной истечением семидневного срока со дня предъявления кредитором претензии об уплате задолженности, а не с момента выставления счета-фактуры, так как, согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, служат лишь основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к налоговому вычету, а не является требованием кредитора об исполнении обязательства, как требует того статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Муниципальное образование считает, что суд не применил статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежавшую применению. В материалы дела не представлено доказательств отсутствия вины Администрации Нижегородского района.

Кроме того, заявитель отмечает, что при удовлетворении исков, предъявленных кредитором в порядке субсидиарной ответственности, в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. В рассматриваемом случае в резолютивной части решения не указан источник выплат, за счет которого взысканы денежные средства.

В судебном заседании Муниципальное образование поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе, МП «Механизация» просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Администрации Нижегородского района, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направила представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2010 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 по делу № А43-32218/2008 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Исследовав материалы, рассмотрев доводы кассационной жалобы и проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2008 по делу № А43-25547/2007-34-769, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора, установлен факт выполнения истцом во исполнение обязательств по муниципальному контракту от 01.01.2005 № 1 работ на сумму 5 525 429 рублей 98 копеек.

Платежным поручением от 25.12.2008 № 2812 Администрация Нижегородского района перечислила на счет истца указанную сумму долга.

В связи с нарушением срока оплаты за выполненные работы по муниципальному контракту МП «Механизация» обратилось в арбитражный суд за взысканием процентов за пользование чужими средствами по муниципальному контракту от 01.01.2005 № 1.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчетам истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2006 по 10.12.2008 составили 1683098 рублей 20 копеек.

Оценив представленный расчет с учетом всех обстоятельств дела и компенсационную природу процентов, суд первой инстанции счел, подлежащими взысканию с Муниципального образования проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 132854 рубля 63 копейки по ставке рефинансирования на момент вынесения решения – 8,75 процентов.

Ссылка заявителя жалобы на неправильное начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неверно установленным периодом их исчисления несостоятельна.

Из решения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2008 по делу № А43-25547-2007-34-769 видно, что работы МП «Механизация» по муниципальному контракту от 01.01.2005 № 1 выполнены в 2005 году.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство с неопределенным сроком исполнения и не исполненное в разумный срок, подлежит исполнению в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Требованием об уплате денежных средств в счет оплаты выполненных работ по муниципальному контракту является счет-фактура, выставленный истцом. Поэтому у суда не было оснований для отказа во взыскании с Муниципального образования процентов за просрочку исполнения денежного обязательства.

Утверждение ответчика о том, что период просрочки обязательства должен исчисляться со дня предъявления истцом претензии об оплате задолженности, необоснованно, противоречит положению статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой природе счета-фактуры, являющегося письменным требованием к должнику по оплате стоимости выполненных работ.

Суд округа счел правомерным неприменение к рассмотрению настоящего спора статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой установлено, что учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Как правильно установили суды обеих инстанций, в статье 9 Устава города Нижнего Новгорода предусмотрено, что содержание автомобильных дорог местного значения в границах города Нижнего Новгорода, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности относится к вопросам местного значения, относящимся к ведению города.

По муниципальному контракту от 01.01.2005 № 1 истец выполнял работы по содержанию и ремонту дорог и ливневых сооружений на территории Нижегородского района Нижнего Новгорода.

Администрация Нижегородского района в данном случае выступала от имени и в интересах публично-правового образования - муниципального образования «Город Нижний Новгород».

Согласно статьям 6 и 44 действующего Устава города Нижнего Новгорода и подпункту 1.1 Положения об администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода администрация является территориальным органом администрации города Нижнего Новгорода. Районы города не являются муниципальными образованиями.

В силу пункта 8.1 Положения об администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода администрация района финансируется в соответствии со сметой доходов и расходов в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете города.

На основании изложенного администрация района входит в структуру администрации Нижнего Новгорода и является его территориальным органом.

Таким образом, суды обеих инстанций правильно установили, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с Муниципального образования, являющегося надлежащим ответчиком по делу, а не субсидиарным должником.

При исполнении муниципального контракта от 01.01.2005 № 1 на выполнение работ для муниципальных нужд обязательства возникают у Муниципального образования, поэтому обязательство по оплате процентов за пользование МП «Механизация» денежных средств не может быть признано обязательством Администрации Нижегородского района, в связи с чем к сложившимся отношениям не подлежат применению положения статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований взыскания в рассматриваемой ситуации процентов за пользование чужими денежными средствами с Администрации Нижегородского района.

Следовательно, суд округа отклонил ссылку заявителя о неприменении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению, поскольку отсутствуют основания для установления вины Администрации Нижегородского района в неуплате долга за выполненные истцом работы ввиду того, что Муниципальное образование является надлежащим лицом по уплате стоимости выполненных работ.

Суд первой инстанции в резолютивной части решения от 05.02.2010 взыскал спорную сумму с Муниципального образования, не указав на взыскание ее за счет средств казны муниципального образования «Город Нижний Новгород», что не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку за счет иных средств решение не может быть исполнено. В случае неясности этого обстоятельства лица, участвующие в деле, а также органы, исполняющие оспариваемый судебный акт, имеют право обратиться за разъяснением его положений в суд первой инстанции в порядке, установленном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба Муниципального образования не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа не рассматривался, так как в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Муниципальное образование освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 по делу № А43-32218/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования «Город Нижний Новгород» в лице администрации города Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     Н.М. Терешина

     Судьи

     О.В. Александрова

     Е.В. Елисеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-32218/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 17 июня 2010

Поиск в тексте