ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 июля 2009 года  Дело N А43-32241/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего  Бердникова О.Е.,

судей  Тютина Д.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заявителя: Борисовой И.Б. (доверенность от 23.04.2009 № 01/6-33),

от заинтересованного лица: Селиванова А.И. (доверенность № 515/00-11-664)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица –

Государственной жилищной инспекции Нижегородской области

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2009,

принятое судьями Москвичевой Т.В., Рубис Е.А., Белышковой М.Б.,

по делу № А43-32241/2008-42-510

по заявлению открытого акционерного общества «Нижегородагроснаб»

о признании незаконным и об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 21.10.2008 № 515-04-1549-08К о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

и  у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Нижегородагроснаб» (далее – ОАО «Нижегородагроснаб», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее – Инспекция, административный орган) от 21.10.2008 № 515-04-1549-08К о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 13.01.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 03.04.2009 решение суда отменено.

Инспекция не согласилась с постановлением апелляционной инстанции и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По ее мнению, ОАО «Нижегородагроснаб» как ресурсоснабжающая организация, виновная в срыве начала отопительного сезона, является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 7.23 КоАП РФ, в связи с чем Общество правомерно привлечено к административной ответственности.

ОАО «Нижегородагроснаб» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами ее заявителя.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, свои позиции поддержали.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки прокуратура Канавинского района Нижнего Новгорода установила, что работы по замене теплотрассы котельной по улице Знаменской Нижнего Новгорода окончены 26.09.2008; по состоянию на 29.09.2008 пуск котельной произведен не был, при том, что в соответствии с постановлением главы администрации Нижнего Новгорода от 22.09.2008 № 4413 начало отопительного сезона 2008-2009 года определено с 25.09.2008. Исходя из указанных обстоятельств, прокуратура сделала вывод о нарушении Обществом пунктов 5.1.1,5.1.2, 5.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 7.23 КоАП РФ, прокурор Канавинского района Нижнего Новгорода вынес постановление о возбуждении административного производства от 29.09.2008 и направил материалы дела для рассмотрения в Инспекцию.

По результатам рассмотрения дела административный орган вынес постановление от 21.10.2008 № 515-04-1549-08К о привлечении ОАО «Нижегородагроснаб» к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Общество не согласилось с вынесенным постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Нижегородской области, руководствуясь статьями 30.1 и 30.3 КоАП РФ, статьями 29, 207, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О установил, что Общество пропустило предусмотренный действующим законодательством десятидневный срок подачи в арбитражный суд заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, и, посчитав причины пропуска данного срока неуважительными, отказал заявителю в удовлетворении заявленного требования.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался статьями 1.6, 2.1, 7.23, 25.4, 28.2 КоАП РФ, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170. При этом суд посчитал, что срок для подачи заявления в суд пропущен Обществом по уважительной причине, Общество не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, а административным органом нарушена процедура привлечения ОАО «Нижегородагроснаб» к административной ответственности.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурор выносит постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса (часть 2 статьи 28.4 КоАП РФ).

Из положений статей 25.4, 28.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении составляется, дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие указанного  лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Соблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности направлено на создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 29.09.2008 составлено в присутствии Петровой И.Б., которая не является законным представителем Общества. Доказательства надлежащего уведомления законного представителя Общества о возбуждении дела об административном правонарушении в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах Первый арбитражный апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что нарушение Инспекцией процедуры привлечения Общества к административной ответственности лишило его соответствующих процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем правомерно отменил решение суда первой инстанции и признал обжалуемое постановление незаконным.

Нормы материального права применены Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статье 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

№А43-32241/2008-42-510 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка