ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2009 года  Дело N А43-32244/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Каширской Н.А., Чигракова А.И.

при участии представителей

от истца: Смирнова А.В. по доверенности от 01.08.2009 № 95,

Костровой С.В. по доверенности от 01.08.2009 № 99,

от ответчика: Колюбаева А.А. по доверенности от 25.12.2008 № 52-25/12

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общероссийской общественной организации инвалидов

«Всероссийское общество глухих»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2009,

принятое судьей Кошелевой Т.В.,

по делу № А43-32244/2008-5-833

по иску открытого акционерного общества «Теплоэнерго»

к общероссийской общественной организации инвалидов

«Всероссийское общество глухих» и

обществу с ограниченной ответственностью

Торговый дом «Нижегородское социально-реабилитационное предприятие

общества глухих»

о взыскании 5 559 095 рублей 35 копеек

и  у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Теплоэнерго» (далее – ОАО «Теплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих» (далее – ОООИ «ВОГ») и обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Нижегородское социально-реабилитационное предприятие общества глухих» (далее – ООО ТД «НСРП») о взыскании 5 559 095 рублей 35 копеек неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьями 210, 539, 544 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации решением от 29.07.2009 Арбитражный суд Нижегородской области, удовлетворил заявленные исковые требования.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОООИ «ВОГ» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, истец не доказал размер взыскиваемого неосновательного обогащения, так как в зданиях ответчика отсутствуют приборы учета тепловой энергии, а произведенный истцом расчет не соответствует методике, утвержденной приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 № 105 «Об утверждении Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения». Помещения проходной № 2 и компрессорной (улица Петровского, дом 15А) не подключены к системе отопления, объекта – теплица не существует с 2004 года. Суд неправильно применил статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку с 04.2006 по 04.2009 помещениями пользовалось общество с ограниченной ответственностью «Нижегородское социально-реабилитационное предприятия общества глухих» (далее – ООО ТД «НСРП ОГ»), поэтому ответчик не имеет неосновательного обогащения.

В  дополнении  к  кассационной жалобе  ответчик указал  на  то,  что  решение  суда  затрагивает  права  и  законные  интересы  лица,  не  привлеченного  к  участию  в  деле,  - общества с ограниченной ответственностью «Нижегородское социально-реабилитационное предприятие Всероссийского  общества  глухих», заключившего  с ОАО «Теплоэнерго»  договор от 29.07.2008 № 15005  на  отпуск  тепловой  энергии  в  горячей  воде.  По  условиям  договора,  отапливаются  именно  те  объекты,  которые  значатся  в  расчете истца  по  настоящему  делу. При  наличии  данных  договорных  отношений  отсутствуют  правовые  основания  для  удовлетворения  требований  истца  к  ответчику  о  взыскании  неосновательного  обогащения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2009 по делу № А43-32244/2008-5-833 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

№ А43-6033/1999-15-235 и свидетельством о государственной регистрации права собственности от 18.04.2000 серии НО 220177.

В период с 04.2006 по 04.2009 истец передал на объекты недвижимости ответчика тепловую энергию на общую сумму 5 559 095 рублей 35 копеек.

Ответчик, сославшись, что в спорный период его недвижимое имущество находилось в аренде, а поэтому бремя несения расходов по оплате коммунальных услуг лежит на арендаторе, уклонился от оплаты потребленной тепловой энергии, что послужило основанием для обращения ОАО «Теплоэнерго» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев доводы заявителя суд округа счел их необоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В отсутствие приборов учета у потребителя количество подаваемой энергии определено истцом расчетным путем, на основании методики, утвержденной приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 № 105 «Об утверждении Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения». Документов, опровергающих сведения истца об объеме и стоимости потребленной энергии, отсутствие подключения к системе отопления, а также доказательств выбытия из собственности теплицы ответчик в дело не представил. Имеющийся  в  материалах  дела  расчет  неосновательного  обогащения  не  оспорил.

Поданная тепловая энергия должна оплачиваться независимо от наличия либо отсутствия договора. Обязанность потребителя по оплате полученной энергии вытекает как из норм права, регламентирующих энергоснабжение (статьи 539, 544, 545 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и из положений о неосновательном обогащении (статьи 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, свидетельствующие о наличии договорных отношений арендатора с энергоснабжающей организацией и проведения арендатором расчетов за потребленную тепловую энергию. Поэтому ответчик обязан самостоятельно нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Суд правомерно удовлетворил требования ОАО «Теплоэнерго».

Доводы заявителя, изложенные в жалобе и дополнении к ней, отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и сводятся к иной  оценке доказательств, исследованных судом в процессе разрешения  спора,  что  в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Рос­сийской Федерации не входит в полномочия суда  кассационной  инстанции. Исследование  вновь  представленных стороной доказательств  также не входит в компетен­цию суда третьей инстанции.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Принятый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка