• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2009 года  Дело N А43-32348/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Ногтевой В.А., Терешиной Н.М.

при участии представителя

от ответчика: Аверина М.В. (доверенность от 01.06.2009 № 48/2)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

закрытого акционерного общества «АВИА-ПРОЕКТ»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2009,

принятое судьей Романовой А.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009,

принятое судьями Наумовой Е.Н., Максимовой М.А., Беляковым Е.Н.,

по делу № А43-32348/2008-46-604

по иску закрытого акционерного общества «АВИА-ПРОЕКТ»

к открытому акционерному обществу «Горьковский завод аппаратуры и связи им. А.С. Попова»

о расторжении договора поставки от 08.02.2008 № 1361/9 и взыскании пеней за нарушение сроков поставки

и у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «АВИА-ПРОЕКТ» (далее – ЗАО «АВИА-ПРОЕКТ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Горьковский завод аппаратуры и связи им. А.С. Попова» (далее – ОАО «ГЗАС им. А.С. Попова») о расторжении договора поставки от 08.02.2008 № 1361/9 на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и о взыскании пеней за нарушение сроков поставки.

Суд, руководствуясь статьями 309, 310, 328, 329, 450, 451, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, решением от 14.04.2009 отказал в удовлетворении заявленных требований и исходил из отсутствия существенных нарушений ответчиком условий спорного договора и оснований для применения к последнему ответственности за нарушение сроков поставки.

Апелляционный суд руководствовался этими же нормами права и в постановлении от 26.06.2009 согласился с выводом суда первой инстанции.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО «АВИА-ПРОЕКТ» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, а именно статьи 8, 15, 17 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 6, 10, 307, 309, 310, 311, 314, 328, 405, 425, 431, 450, 452, 506, 508, 511, 520, 521, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По его мнению, ответчик существенно нарушил условия договора поставки, так как не произвел и не подготовил к отгрузке продукцию второго квартала 2008 года, а также не известил об этом надлежащим образом истца. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

ОАО «ГЗАС им. А.С.Попова» и его представитель в судебном заседании возразили против доводов заявителя, считают принятые судебные акты законными и обоснованными.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «ГЗАС им.А.С.Попова» (поставщик) и ЗАО «АВИА-ПРОЕКТ» (покупатель) заключили договор поставки от 08.02.2008 № 1361/9, согласно которому поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель оплатить и принять продукцию по согласованным договорным ценам в количестве, ассортименте и сроки согласно ведомости поставки, являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.1 договора установлено, что количество подлежащей поставке продукции определяется ведомостью поставки.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3, 2.4 договора срок поставки определяется сроком поступления предоплаты и сроками подготовки продукции к отгрузке и должен находиться в пределах сроков, оговоренных ведомостью поставки. Поставщик обязался поставить продукцию покупателю в течение 20 дней со дня поступления полной оплаты на расчетный счет поставщика. В случае задержки оплаты за продукцию согласно пункту 4.2.2 договора стороны предусмотрели право поставщика по своему усмотрению задержать отгрузку продукции на срок задержки оплаты.

Датой поставки стороны согласовали считать дату отметки квитанции, выданной перевозчиком, или дату получения продукции представителем покупателя при самовывозе.

Цены на указанную в ведомости поставки продукцию эксклюзивные и действуют только на условиях настоящего договора (пункт 4.1).

Порядок оплаты за продукцию стороны согласовали в пункте 4.2 договора, в силу которого в течение 30 дней с момента заключения договора покупатель обязался перечислить на расчетный счет поставщика аванс в размере 25 процентов от общей суммы договора, оплату 75 процентов стоимости поставляемой продукции покупатель обязался произвести в течение 5 дней с момента получения уведомления о готовности к отгрузке квартальной партии изделий.

Расчеты за продукцию между поставщиком и покупателем производятся по счетам поставщика предварительно до отгрузки продукции. Счет на изготовленную в соответствии с ведомостью поставки продукцию подлежит оплате покупателем в течение 5 дней после его получения.

В случае несоблюдения поставщиком сроков поставки продукции последний выплачивает покупателю пеню в размере 0,1 процента от стоимости оплаченной, но не поставленной продукции за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Срок действия договора определен сторонами с 06.02.2008 по 31.12.2008.

В соответствии с ведомостью поставки № 1 к договору поставщик обязался поставить покупателю 48 единиц оборудования - радиостанции Ядро-1П И81.104.062-05 на общую сумму 38 050 752 рублей (без учета НДС), а также оказать услуги 1227 ВП МО РФ 1% на сумму 380 507 рублей 52 копейки со сроком поставки по кварталам, в следующем порядке: первый квартал 2008 года - 8 единиц; второй квартал 2008 года – 13 единиц; третий квартал 2008 года -13 единиц и четвертый квартал 2008 года -14 единиц (лист дела 12).

За период с момента заключения договора ЗАО «АВИА-ПРОЕКТ» оплатило ОАО «ГЗАС им.А.С. Попова» предоплату в размере 9 787 856 рублей 88 копеек (более 25%) по платежным поручениям: от 11.03.2008 № 185 на сумму 3 202 604 рубля 96 копеек, от 18.03.2008 № 212 на сумму 2 315 069 рублей 92 копейки, от 27.03.2008 № 236 на сумму 4 270 140 рублей.

Окончательная оплата (75 процентов) за 8 единиц, за 6 единиц и за 7 единиц продукции произведена истцом платежными поручениями от 31.03.2008 № 257 на сумму 4803 907 рублей 44 копейки, от 23.05.2008 № 00388 на сумму 500000 рублей, от 20.06.2008 № 00462 на сумму 1 500 000 рублей, от 04.07.2008 № 00514 на сумму 1 602 930 рублей 58 копеек, от 29.08.2008 № 00677 на сумму 4 203419 рублей 01 копейка (оплата производилась по мере сообщения о готовности продукции).

За тот же период ответчик поставил истцу 8 единиц оборудования по накладной от 31.03.2008 № 30/0022 и 3 единицы оборудования по накладной от 02.09.2008 № 30/0051.

05.11.2008 в адрес ОАО «ГЗАС им.А.С. Попова» была направлена претензия № 811-841 с требованием исполнить обязательства по поставке продукции, оплаченной по счетам № 620 и 371, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что продукция, изготовленная в рамках договора № 1361/9, предназначалась для ОАО «Улан-Удэнский Авиационный завод».

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки продукции истец для исполнения своих обязательств перед третьим лицом вынужден был заключить договор поставки с другим поставщиком - ОАО «Самарский радиозавод».

10.11.2008 ЗАО «АВИА-ПРОЕКТ» направило в адрес ОАО «ГЗАС им.А.С.Попова» требование о расторжении договора от 08.02.2008 № 1361/9 в связи с существенными нарушениями ответчиком его условий в части поставки товара, а также в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, из которых исходил истец при заключении договора.

Ответ на указанное требование от ответчика не поступил.

За просрочку исполнения обязательства по поставке продукции ЗАО «АВИА-ПРОЕКТ» в соответствии с пунктом 5.2 договора начислило ответчику пени в сумме 729 611 рублей 28 копеек.

ОАО «ГЗАС им.А.С. Попова» в добровольном порядке соглашение о расторжении договора поставки от 08.02.2008 № 1361/9 не подписало.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ЗАО «АВИА-ПРОЕКТ» в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем в пункте 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, если договором или законом не предусмотрено иное (пункт 4 этой статьи).

Как видно из материалов дела, при заключении договора стороны согласовали условие о том, что в случае задержки оплаты стоимости продукции (пункт 4.2.2 договора – оплата 75 процентов стоимости поставляемой продукции с момента получения уведомления о готовности к отгрузке квартальной партии изделий) поставщик имеет право по своему усмотрению задержать отгрузку продукции на срок задержки оплаты (пункт 2.3 договора).

Судами установлено, что полный расчет за товар, подлежащий оплате во втором квартале 2008 года, произведен истцом с просрочкой на 59 дней, а просрочка доставки продукции ответчиком составила 58 дней.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для применения к ОАО «ГЗАС им. А.С.Попова» мер ответственности за нарушение сроков поставки продукции.

Довод заявителя о том, что у ответчика отсутствовала готовая к отгрузке продукция второго квартала до середины четвертого квартала 2008 года отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку истец соответствующих доказательств суду не представил.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В данном случае суды на основании полного, всестороннего и объективного исследования представленных в дело доказательств не установили существенного нарушения ответчиком условий договора поставки и существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Доказательств обратного истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали ЗАО «АВИА-ПРОЕКТ» в удовлетворении требования о расторжении спорного договора поставки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку, поэтому отклоняются судом округа.

Позиция, приведенная в кассационной жалобе, указывает не на неправильное применение судами норм материального права, а на несогласие ответчика с оценкой доказательств. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Принятые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009 по делу № А43-32348/2008-46-604 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «АВИА-ПРОЕКТ» - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на закрытое акционерное общество «АВИА-ПРОЕКТ».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     А.И. Чиграков

     Судьи

     В.А. Ногтева

     Н.М. Терешина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-32348/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 31 августа 2009

Поиск в тексте