• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 августа 2010 года  Дело N А43-32409/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Елисеевой Е.В., Каширской Н.А.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский мукомол»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2009,

принятое судьей Кошелевой Т.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010,

принятое судьями Назаровой Н.А., Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И.,

по делу № А43-32409/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский мукомол»

к обществу с ограниченной ответственностью «Некстор»

о взыскании 1393658 рублей 31 копейки,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Экспонент»,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Нижегородский мукомол» (далее – ООО «Нижегородский мукомол») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Некстор» (далее – ООО «Некстор») о взыскании 1003547 рублей 76 копеек долга по договору подряда от 06.03.2009 и 163578 рублей 28 копеек пеней (с учетом требований, уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 09.12.2009, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010, с ООО «Некстор» в пользу ООО «Нижегородский мукомол» взыскано 179137 рублей задолженности, 10000 рублей пеней. Суд исходил из того, что материалами дела доказан факт выполнения работ на сумму 179137 рублей. Размер пеней уменьшен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска суд отказал из-за отсутствия доказательств выполнения работ на сумму 824410 рублей 40 копеек.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Нижегородский мукомол» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что суд сделал необоснованный вывод об отсутствии доказательств выполнения работ на сумму 824410 рублей 40 копеек. Доказательствами выполнения работ являются счет-фактура от 30.04.2009 № 1398, отчет переработчика от 30.04.2009 и реестр приема-передачи пшеницы от 30.04.2009.

Суд нарушил нормы процессуального права, поскольку истец не смог обеспечить явку представителя в суд первой инстанции, о чем направил телефонограмму от 25.11.2009 № 183/ю с просьбой об отложении судебного заседания, однако оно не было отложено, а в судебном заседании был объявлен перерыв, о чем истец не был уведомлен. Это обстоятельство повлекло за собой невозможность представления в суд дополнительных доказательств в пользу позиции истца. Суд апелляционной инстанции отказал истцу в ходатайстве о приобщении дополнительных доказательств, не указав причин такого отказа.

В отзыве ответчик отклонил доводы кассационной жалобы и указал, что представленные истцом в обоснование заявленных требований материалы не являются первичными документами, доказывают факт поставки муки и не свидетельствуют о выполнении работ по договору подряда от 06.03.2009, заключенного ООО «Некстор» и ООО «Экспонент».

ООО «Экспонент» отзыв на кассационную жалобу в суд не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2009 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 06.03.2009 ООО «Некстор» (заказчик) и ООО «Экспонент» (переработчик) заключили договор на переработку зерна, поставляемого заказчиком.

Во исполнение договора переработчик выполнил работы по переработке зерна на сумму 1622661 рубль 80 копеек, о чем свидетельствует акт от 31.03.2009 № 00000065. На оплату услуг переработчик выставил счет-фактуру от 31.03.2009 № 00001215.

В счет оплаты выполненных работ ответчик перечислил денежные средства, а также стороны заключили соглашение о прекращении встречных требований зачетом от 27.04.2009 № 27, сумма долга составила 418817 рублей 36 копеек.

В апреле 2009 года ООО «Экспонент» выполнило работы на сумму 824410 рублей 40 копеек; выставлен счет-фактура от 30.04.2009 № 1398.

Истец (цессионарий) и ООО «Экспонент» (цедент) заключили договор цессии от 04.05.2009, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования долга, возникшего по договору от 06.03.2009. Сумма уступаемого требования составила 1243227 рублей 76 копеек (418817 рублей 36 копеек задолженности за март 2009 года и 824410 рублей 40 копеек задолженности за апрель 2009 года).

03.09.2009 цедент и цессионарий заключили дополнительное соглашение к договору от 04.05.2009, согласно которому сумма требования составила 1003547 рублей 76 копеек.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 06.03.2009 явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Суд правомерно указал, что истец, уточнив новые требования, не указал, из чего складывается сумма уступаемого права требования.

В силу части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил акт выполненных работ на сумму 824410 рублей 40 копеек.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении иска на указанную сумму.

Довод заявителя о том, что акт выполненных работ за апрель 2009 года передан ответчику и находится у него, не нашел своего подтверждения. Представленные в материалы дела счет-фактура, отчет переработчика от 30.04.2009 и реестр приема-передачи пшеницы от 30.04.2009 не являются надлежащим доказательствами факта выполнения работ.

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела не относится к компетенции суда кассационной инстанции, согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о его ненадлежащем уведомлении судом первой инстанции о перерыве в судебном заседании отклоняется как несостоятельный, поскольку о времени и месте судебного заседания, назначенного на 25.11.2009, истец надлежащим образом извещался судом. Обязанность извещения лиц, не явившихся в судебное заседание до объявления перерыва, о времени и месте продолжения судебного заседания после окончания перерыва, указанными выше процессуальными нормами на суд не возложена – информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Утверждение истца о том, что в суд первой инстанции направлялась телефонограмма от 25.11.2009 № 183/ю с просьбой об отложении судебного заседания, которое не было рассмотрено и также способствовало нарушению процессуальных прав истца, по мнению суда кассационной инстанции, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя о непринятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств в обоснование своей позиции является ошибочным. Из постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 усматривается, что суд рассмотрел все представленные доказательства истца и счел их несостоятельными в обоснование позиции, изложенной в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу № А43-32409/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский мукомол» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     О.В. Александрова

     Судьи

     Е.В. Елисеева

     Н.А. Каширская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-32409/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 09 августа 2010

Поиск в тексте