• по
Более 60000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2010 года  Дело N А43-324/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Евтеевой М.Ю.

при участии представителя

от заинтересованного лица: Иксановой Л.М. (доверенность от 11.01.2010 № 1/10)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Тандем»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2010,

принятое судьей Ивановым А.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010,

принятое судьями Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н., Гущиной А.М.,

по делу № А43-324/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тандем»

о признании незаконным и об отмене постановления Инспекции

административно-технического надзора Нижегородской области

о привлечении к административной ответственности

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Тандем» (далее – ООО «Тандем», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области (далее – Инспекция, административный орган) от 26.08.2009 № 13-031-273 о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что он не пропустил срок для подачи заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, поскольку данное постановление получено Обществом 29.12.2009. Кроме того, заявитель указывает на наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. В обоснование своих требований Общество ссылается на статьи 1.6, 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

ООО «Тандем», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и её представитель в судебном заседании возразили против доводов Общества, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.08.2009 сотрудники Инспекции провели проверку состояния внешнего благоустройства на территории города Урень и установили нарушение ООО «Тандем» пунктов 3.2.2, 3.2.3, 3.2.9, 3.3.2 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории города Урень, утвержденных постановлением Уреньской Городской Думы от 03.12.2008 № 132, а именно: не оборудована контейнерная площадка для твердых бытовых отходов (отсутствует ограждение, контейнер не закрыт крышкой, бытовой мусор находится вокруг контейнера) на прилегающей территории к магазину «Магнит», арендуемому Обществом по адресу: Нижегородская область, город Урень, улица Индустриальная, дом 12а. По результатам проверки административный орган составил акт от 12.08.2009 № 13-070-236.

Усмотрев в действиях ООО «Тандем» признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 3.1 Кодекса, Инспекция составила протокол от 21.08.2009 № 13-031-243, на основании которого начальник административного органа вынес постановление от 26.08.2009 № 13-031-273 о привлечении Общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 6000 рублей.

ООО «Тандем» не согласилось с принятым административным органом постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 1 статьи 4 и частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд исходил из пропуска Обществом срока на подачу заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности и отсутствия ходатайства о восстановлении этого срока.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и Федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 30.3 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что копию постановления о привлечении к административной ответственности от 26.08.2009 № 13-031-273 получила 26.08.2009 Кудрявцева М.Ф. по доверенности Общества.

Кроме того, административный штраф по оспариваемому постановлению взыскан с ООО «Тандем» 19.11.2009 по платежному поручению № 678.

В арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Инспекции от 26.08.2009 № 13-031-273 Общество обратилось 05.01.2010, то есть с пропуском десятидневного срока. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока Общество не заявляло.

Доказательства наличия каких-либо причин, которые объективно препятствовали обращению в арбитражный суд с заявлением об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности в рамках срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

Пропуск срока на подачу заявления и отсутствие уважительных причин к восстановлению срока либо отсутствие ходатайства о восстановлении этого срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, как несостоятельные.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу № А43-324/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тандем» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     Т.В. Шутикова  

     Судьи

     И.Л.   Забурдаева

     М.Ю.   Евтеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-324/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 15 июня 2010

Поиск в тексте