ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2010 года  Дело N А43-32568/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Масловой О.П.

при участии представителей

от заявителя: Селявко Д.Н. (доверенность от 27.01.2010 № 04-02),

от заинтересованного лица:

Шибаева Ю.А. (доверенность от 01.02.2009 № 02-071)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10

по Тверской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2009,

принятое судьей Мустафаевым Г.И.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010,

принятое судьями Кирилловой М.Н., Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

по делу № А43-32568/2009

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10

по Тверской области

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы

по Ленинскому району Нижнего Новгорода от 25.06.2009 № 1350

и  у с т а н о в и л :

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области (далее – Инспекция № 10 по Тверской области) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району Нижнего Новгорода (далее – Инспекция по Ленинскому району Н.Новгорода) от 25.06.2009 № 1350 о государственной регистрации изменений в сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Гарант» (далее – ООО «ТД «Гарант», Общество), содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – государственный реестр), связанные с внесением изменений в учредительные документы.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ТД «Гарант».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция № 10 по Тверской области не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, указав на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на пункт 2 статьи 54, пункт 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт «в» пункта 1 статьи 5, статьи 9, 17, 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», пункт 2 статьи 33, пункт 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статью 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, заявитель жалобы считает, что спорное решение Инспекции по Ленинскому району Н.Новгорода является незаконным, так как оно принято на основании заявления, подписанного неуполномоченным лицом – Голубевым Е.В., который не являлся руководителем ООО «ТД «Гарант» на момент подписания данного заявления. Кроме того, в представленном в регистрирующий орган заявлении содержатся недостоверные сведения о месте нахождения Общества.

Представитель Инспекции № 10 по Тверской области в судебном заседании подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Инспекция по Ленинскому району Н.Новгорода в отзыве на кассационную жалобу и её представитель в судебном заседании возразили против доводов заявителя жалобы, указав на законность принятых судебных актов.

ООО «ТД «Гарант», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, единственный участник ООО «ТД «Гарант» Голубев Е.В. (продавец) заключил с Сидоровым А.Г. (покупателем) договор от 16.06.2009 о продаже 100 процентов доли в уставном капитале Общества.

Участник Общества Сидоров А.Г. 16.06.2009 принял решения об изменении места нахождения ООО «ТД «Гарант» (новый адрес: Тверская область, г. Тверь, ул. Борихино Поле, д. 3), об освобождении от должности директора Голубева Е.В. и о назначении себя на данную должность.

Голубев Е.В. 18.06.2009 обратился в Инспекцию по Ленинскому району Н.Новгорода  с заявлением по форме Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы (о месте нахождения Общества и сведений об изменении иных положений учредительных документов).

Регистрирующий орган рассмотрел представленное заявление и приложенные к нему документы и 25.06.2009 принял решение № 1350 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы и направил регистрационное дело Общества в Инспекцию № 10 по Тверской области.

При проведении мероприятий налогового контроля Инспекция № 10 по Тверской области установила, что ООО «ТД «Гарант» по адресу, указному в учредительных документах, не находится.

Посчитав, что государственная регистрация Общества произведена на основании документов, содержащих недостоверные сведения о месте нахождения юридического лица, заявление о государственной регистрации подписано неуполномоченным лицом, Инспекция № 10 по Тверской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании решения Инспекции по Ленинскому району Н.Новгорода от 25.06.2009 № 1350 недействительным.

Руководствуясь статьями 4, 65, 198, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 17, 18, 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о том, что для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, представлены все необходимые документы; у регистрирующего органа не было правовых оснований для отказа в государственной регистрации указанных изменений.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ) для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

В случае внесения изменений в сведения о юридическом лице в связи с переменой места нахождения юридического лица регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц соответствующую запись и пересылает регистрационное дело в регистрирующий орган по новому месту нахождения юридического лица (пункт 4 статьи 18 Федерального закона № 129-ФЗ).

В пункте 1 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ установлено, что заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При государственной регистрации юридического лица заявителями могут являться: а) руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; б) учредитель (учредители) юридического лица при его создании; в) руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица; г) конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица; д) иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, или актом специально уполномоченного на то государственного органа, или актом органа местного самоуправления.

Следовательно, заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, подписанные лицами, не поименованными в данном перечне, не могут быть приняты регистрирующими органами в качестве основания для совершения названных действий.

Материалы дела свидетельствуют о том, что заявление, представленное Обществом в Инспекцию по Ленинскому району Н.Новгорода 18.06.2009, подписано Голубевым Е.В. как руководителем ООО «ТД «Гарант».

Вместе с тем с 16.06.2009 Голубев Е.В. освобожден от должности директора Общества, на данную должность назначен Сидоров А.Г., являющийся владельцем 100 процентов доли уставного капитала этого юридического лица.

Представление неуполномоченным лицом в регистрирующий орган заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице и его учредительные документы, следует рассматривать как непредставление необходимых для государственной регистрации документов, определенных Законом, что в силу подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ влечет отказ в государственной регистрации таких изменений.

При таких обстоятельствах указанное заявление подписано неуполномоченным лицом и на его основе регистрирующий орган не вправе совершать действия по внесению в  государственный реестр изменений в сведения об ООО «ТД «Гарант», связанных с изменением места нахождения юридического лица.

Таким образом, вывод судов об отсутствии у регистрирующего органа оснований для отказа в государственной регистрации изменений является неправильным, однако это не привело к принятию незаконных судебных актов в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае Инспекция № 10 по Тверской области, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представила доказательств нарушения оспариваемым решением прав и интересов граждан, организаций и иных лиц.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Инспекции № 10 по Тверской области в удовлетворении заявленного требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от её уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского  округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу № А43-32568/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка