• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 сентября 2010 года  Дело N А43-3256/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Елисеевой Е.В., Синякиной Т.В.

при участии представителя

от ответчика: Игнатенко А.А. по доверенности от 11.03.2010

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2010,

принятое судьей Ионычевой С.В.,

по делу № А43-3256/2010

по иску открытого акционерного общества «Нижегородская сбытовая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис»

о взыскании долга

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Нижегородская сбытовая компания» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис» (далее – Общество).

Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование о взыскании с ответчика 1620559 рублей 64 копеек задолженности за поставленную в октябре и декабре 2009 года по договору энергоснабжения от 07.09.2009 № 1332000 электрическую энергию и 111293 рубля 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.10.2009 по 27.02.2010 и далее по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования 8,5 процентов годовых.

Суд первой инстанции решением от 20.04.2010 удовлетворил исковые требования в полном объеме. При принятии судебного акта суд установил факты отпуска электрической энергии абоненту и наличия задолженности у последнего. Суд руководствовался статьями 309, 395, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В арбитражном суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 20.04.2010 и направить дело на новее рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, суд не учел, что электроэнергия приобреталась ответчиком с целью ее дальнейшей перепродажи ОАО «Завод Верхневолгопромвентиляция» (далее – Завод). Задолженность Общества образовалась перед Компанией в связи с ее неполной оплатой конечным потребителем (Заводом). С 01.04.2010 Завод расторг договор купли-продажи электроэнергии с Обществом и заключил договор с Компанией. В связи с этим Общество обратилось к Компании с предложением заключить договор уступки права требования долга Завода, но Компания не подписала ни договор, ни проект мирового соглашения.

Кроме того, Общество считает, что суд неправомерно не привлек Завод к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Компания не представила отзыв.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явилась. Дело рассмотрено без участия истца.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2010 по делу № А43-3256/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания (гарантирующий поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор энергоснабжения электрической энергии от 07.09.2009 № 1332000, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязанность продать в точке поставки электрическую энергию и предоставить иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией потребителей. Потребитель обязался принять и оплатить электроэнергию, мощность и услуги.

Согласно пункту 3.2.1 договора покупатель оплачивает электрическую энергию и мощность за расчетный период в соответствии с приложениями № 5, 7 к договору и порядком определения цены, установленном действующим на момент оплаты законодательством Российской Федерации и актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

В пунктах 1.1 и 1.2 приложения № 7 к договору стороны согласовали, что расчеты производятся в следующем порядке: в срок до 30-го числа месяца, предшествующего расчетному, гарантирующий поставщик предъявляет покупателю счет на оплату 100 процентов объема договорной величины электропотребления расчетного месяца с учетом определенного гарантирующим поставщиком прогнозного объема поставки электрической энергии по нерегулируемой цене и прогнозного значения нерегулируемой цены. Оплата производится равными долями до 10, 20, 30-го числа расчетного месяца. На основании итогового счета-фактуры в месяце, следующем за расчетным, покупателю предъявляется платежное требование без акцепта за фактически принятое количество электроэнергии и мощности с зачетом полученных авансовых платежей. Срок оплаты платежного требования без акцепта – три рабочих дня, не считая дня поступления в банк.

Во исполнение условий договора истец в октябре и декабре 2009 года поставил электрическую энергию и предъявил к оплате счета-фактуры от 31.10.2009 №74/Э/1/1332000/003133, от 31.12.2009 №74/Э/1/1332000/003761 на общую сумму 2735197 рублей 35 копеек.

Неисполнение Обществом обязанности по оплате в полном объеме поставленной электрической энергии послужило поводом для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По общему правилу, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (часть 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Просрочка в уплате денежных средств является основанием для привлечения к ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки электрической энергии Обществу ответчиком не оспаривался. Доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии в полном объеме, в суд не представлено. При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания долга, начислив за просрочку его оплаты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами.

Аргумент заявителя о том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Завод, во внимание не принимается. В силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене является принятие судебных актов о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Обжалуемый судебный акт не затрагивает права и интересы Завода, доказательств обратного материалы дела не содержат; сделка, на основании которой предъявлены заявителем настоящие требования, заключена без участия данного лица.

Вопреки доводам заявителя, задолженность Завода перед ответчиком не влияет на правоотношения по энергопоставке между сторонами спора, поскольку Завод стороной договора энергоснабжения от 07.09.2009 № 1332000 не являлся. Иных доказательств, подтверждающих обязанность Завода оплатить долг истцу, в суд не представлено. Правовых оснований для утверждения о том, что исполнение обязательств ответчика по отношению к истцу обусловлены исполнением обязательств Завода по отношению к ответчику, у Общества нет.

Намерение подписать мировое соглашение и соглашение об уступке права требования имели предположительный характер и не подтвердились фактически, поэтому суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для решения этих вопросов.

Иные доводы заявителя по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся доказательств и не могут быть приняты ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по переоценке доказательств в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их пересмотра в условиях кассации по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2010 по делу №А43-3256/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис» - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     С.В. Самуйлов

     Судьи

     Е.В.   Елисеева

     Т.В.   Синякина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-3256/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 09 сентября 2010

Поиск в тексте