ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2010 года  Дело N А43-32578/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –

общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-деловой центр НН»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2009,

принятое судьей Романовой А.А.,

по делу № А43-32578/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-деловой центр НН»

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при ОАО «Банк Уралсиб»

от 01.07.2009 года по делу № Т–ННГ/09-064

и  у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Банк «Уралсиб» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при ОАО «Банк Уралсиб» (далее – Третейский суд) от 01.07.2009 по делу  № Т–ННГ/09-064, принятого по иску Банка к обществу с ограниченной ответственностью «Расчетно-деловой центр НН» (далее – ООО «Расчетно-деловой центр НН»), обществу с ограниченной ответственностью «Гласскэпитал» (далее – ООО «Гласскэпитал») и  Равшанду Ахмандрезу Носратоллах о солидарном взыскании с ответчиков  17 069 075 рублей 76 копеек долга по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 21.05.2008 № 1600-031/0024, процентов за пользование кредитом и неустойки.

Определением от 23.10.2009 Обществу выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда. При этом суд отклонил доводы ответчиков (должников) об отсутствии у  Третейского суда компетенции для рассмотрения им спора, вытекающего из ненадлежащего исполнения договора о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 21.05.2008 № 1600-031/0024.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, сторона третейского разбирательства – ООО «Расчетно-деловой центр НН» – обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и направить дело на новое рассмотрение.

Со ссылкой на статью 10 Федерального закона от 09.07.1999 № 160-ФЗ «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации» податель жалобы считает, что Третейский суд рассмотрел неподведомственный ему спор, поскольку ООО «Расчетно-деловой центр НН» и ООО «Гласскэпитал» являются предприятиями с иностранными инвестициями, а  Равшанд А.Н. – иностранным инвестором.

ООО «Расчетно-деловой центр НН» полагает, что рассмотрение заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда невозможно до рассмотрения судом заявления об отмене решения Третейского  суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Явку представителей не обеспечили.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2009 по делу № А43-32578/2009  проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением от 01.07.2009 по делу № Т–ННГ/09-064 Третейский суд взыскал в пользу Банка солидарно с ООО «Расчетно-деловой центр НН»,   ООО «Гласскэпитал» и Равшанда А.Н. 17 069 075 рублей 76 копеек долга  по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 21.05.2008 № 1600-031/0024, процентов за пользование кредитом и неустойки, а также 104 845 рублей 38 копеек третейского сбора.

В связи с неисполнением в добровольном порядке данного решения Банк в порядке статьи 31 (части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского  суда.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление Банка и выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда от 01.07.2009.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

По смыслу частей 2 и 3 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторона третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда, вправе обратиться в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника – стороны третейского разбирательства, с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В части 1 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Не установив оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, перечисленных в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.

Довод ООО «Расчетно-деловой центр НН» о том, что спор, рассмотренный Третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с Федеральным законом от 09.07.1999 № 160-ФЗ «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации» подлежит отклонению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что предметом третейского разбирательства явился спор, связанный с исполнением договора о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 21.05.2008 № 1600-031/0024.

В силу пункта 14.3 названного договора (с учетом дополнительного соглашения от 24.11.2008 № 1), все споры, вытекающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его заключения, изменения, исполнения, нарушения, расторжения, прекращения или недействительности, передаются на разрешение Третейского суда при ОАО «Банк Уралсиб» в соответствии с регламентом этого суда и назначением количественного и персонального состава судей  для рассмотрения конкретного спора по усмотрению председателя указанного суда.

Пункт 2 статьи 1 Закона о третейских судах определяет, что в третейский суд по соглашению сторон может быть передан любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

В статье 10 Федерального закона от 09.07.1999 № 160-ФЗ «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации» установлено, что спор иностранного инвестора, возникший в связи с осуществлением инвестиций и предпринимательской деятельности на территории Российской Федерации, разрешается в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами в суде или арбитражном суде либо в международном арбитраже (третейском суде).

Следовательно, статья 10 названного федерального закона содержит право альтернативного выбора суда.

Согласно статье 2 Закона о третейских судах сторонами третейского разбирательства могут быть организации и юридические лица, граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, физические лица, которые предъявили в третейский суд иск в защиту своих прав и интересов либо к которым предъявлен иск.

Из системного толкования упомянутых норм права следует, что Закон о третейских судах прямо указывает на возможность рассмотрения в третейских судах споров с участием иностранных юридических и физических лиц.

В соответствии со статьей 2 Закона о третейских судах объем компетенции постоянно действующего третейского суда определяется в правилах такого суда, к которым относятся уставы, положения, регламенты, содержащие правила третейского разбирательства и утвержденные организацией – юридическим лицом, образовавшим постоянно действующий третейский суд.

В статье 2 регламента Третейского суда определено, что суд разрешает любые споры, вытекающие из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Сторонами третейского разбирательства являются организации – юридические лица, граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (граждане-предприниматели), физические лица, которые предъявили в третейский суд иск в защиту своих прав и интересов либо к которым предъявлен иск (раздел II регламента «стороны третейского разбирательства»).

Таким образом, регламентом данного третейского суда не установлено ограничение на рассмотрение споров с участием иностранных юридических и физических лиц.

Воля сторон на рассмотрение спора в определенном ими третейском суде в соответствии с его регламентом была выражена явно и четко. ООО «Расчетно-деловой центр НН» принимало участие в третейском разбирательстве, во время которого не заявило об отсутствии у Третейского суда компетенции.

С учетом изложенного, суд сделал обоснованный вывод, что спор рассмотрен Третейским судом с соблюдением правил о компетенции; оснований, препятствующих принудительному исполнению решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, и выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского  суда.

Доводы ООО «Расчетно-деловой центр НН» о невозможности рассмотрении дела  до рассмотрения судом заявления об отмене спорного решения несостоятельны, поскольку вступившим в законную силу определением суда от 12.10.2009 по делу № А43-30512/2009 производство по заявлению прекращено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы и в связи с предоставлением отсрочки подлежат взысканию в доход государства.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289, 290 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2009 по делу  № А43-32578/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-деловой центр НН» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-деловой центр НН» в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка