ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2010 года  Дело N А43-32788/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Александровой О.В., Терешиной Н.М.,

при участии представителей

индивидуального предпринимателя Мызалина Дмитрия Германовича,

от Мызалина Д.Г.: Курушина И.А. по доверенности от 24.02.2010 № 1,

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества

«Судогодские пластики» Татарникова Д.А.:

Ермошина Д.А. по доверенности от 15.12.2009 № 4

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

индивидуального предпринимателя Мызалина Дмитрия Германовича,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2010,

принятое судьей Княжевой М.В.,

по делу № А43-32788/2008

по заявлению открытого акционерного общества «Судогодские пластики»

к индивидуальному предпринимателю Мызалину Дмитрию Германовичу

о взыскании 3 195 753 рублей 59 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора

некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» в Приволжском Федеральном округе, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»,

и  у с т а н о в и л :

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось открытое акционерное общество «Судогодские пластики» (далее – ОАО «Судогодские пластики», Общество) о взыскании с индивидуального предпринимателя Мызалина Д.Г. (далее – Предприниматель)   3 195 753 рублей 59 копеек убытков (с учетом уточнений, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), причиненных ненадлежащим исполнением Мызалиным Д.Г. обязанностей конкурсного управляющего Общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» в Приволжском Федеральном округе, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие».

Решением от 26.02.2010 суд удовлетворил иск в полном объеме, поскольку факт неправомерных действий (бездействия) ответчика установлен вступившими в законную силу постановлениями апелляционного суда от 03.10.2008 и 16.11.2009 по делу  № А11-3730/2005 и представленными ОАО «Судогодские пластики» доказательствами.

Суд посчитал, что неправомерные действия ответчика при проведении процедуры банкротства ОАО «Судогодские пластики» привели к причинению истцу убытков в предъявленной сумме.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мызалин Д.Г. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 26.02.2010 и отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы оспаривает вывод суда о наличии совокупности условий для возложения на него ответственности в виде возмещения убытков, как противоречащий фактическим обстоятельствам спора.

Мызалин Д.Г. утверждает, что часть суммы, взысканной оспариваемым решением в пользу Общества, уже была им выплачена в добровольном порядке во исполнение вступивших в законную силу судебных актов по делу № А11-3730/2005.

Также Предприниматель полагает, что вывод суда о том, что выплаты денежных средств из кассы Общества в сумме 1 560 562 рублей 72 копеек произведены неуполномоченным лицом, противоречат установленным постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 обстоятельствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд также нарушил пункт 4 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Мызалина Д.Г. о приостановлении производства по делу в связи с его нахождением на лечении в больнице.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2010 по делу № А43-32788/2008 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.06.2005 ОАО «Судогодские пластики» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Мызалин Д.Г.

Определением от 27.11.2008 Мызалин Д.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Судогодские пластики», конкурсным управляющим утвержден Татарников Д.А.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Аналогичное правило было закреплено в пункте 6 статьи 24 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 31.12.2008.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Полно и всесторонне исследовав имеющие в деле доказательства, суд пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

В рамках дела о банкротстве Общества конкурсный управляющий Мызалин Д.Г. 22.06.2005 заключил срочный трудовой договор с Жаровым С.В., который был принят на работу в ОАО «Судогодские пластики» на должность исполнительного директора. По условиям контракта, Жаров С.В. принял на себя исполнение обязанностей, связанных с ведением хозяйственной деятельности предприятия-должника.

На основании доверенностей от 01.06.2005 и 01.10.2005 конкурсный управляющий поручил Жарову С.В. осуществление руководства текущей финансово-хозяйственной деятельностью организации-должника. При этом привлеченному лицу, являющемуся бывшим руководителем ОАО «Судогодские пластики», арбитражный управляющий Мызалин Д.Г. передал полномочия, в том числе на совершение следующих действий: заключать договоры, контракты, соглашения; подписывать приказы, распоряжения, давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества; подписывать, получать и выдать документы, связанные с исполнением полномочий по доверенности.

ОАО «Судогодские пластики» заключило несколько договоров аренды транспортных средств, подписанных от имени Общества Жаровым С.В.

Во исполнение условий договоров на содержание арендованных транспортных средств за счет конкурсной массы ОАО «Судогодские пластики» произвело расходы в сумме 431 217 рублей 18 копеек.

Первый арбитражный апелляционный суд вступившим в законную силу постановлением от 16.11.2009, принятым в рамках дела о банкротстве ОАО «Судогодские пластики» по результатам рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего,   установил, что у должника имелся в собственности свой легковой автотранспорт и необходимости в аренде дополнительных автомобилей у Общества не было.

При этом суд указал на то, что неправомерные действия конкурсного управляющего привели к уменьшению предполагаемой конкурсной массы ОАО «Судогодские пластики».

Постановлением Первого апелляционного суда от 03.10.2008 в рамках дела о банкротстве Общества признаны незаконными действия конкурсного управляющего  Мызалина Д.Г. по проведению оценки готовой продукции ОАО «Судогодские пластики» с привлечением независимого оценщика и оплатой его услуг в сумме 590 190 рублей за счет конкурсной массы должника.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного установленные названными постановлениями факты ненадлежащего исполнения Мызалиным Д.Г. обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Судогодские пластики» не подлежат доказыванию вновь, имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного спора

Доводы Мызалина Д.Г. о том, что денежные суммы, необоснованно израсходованные из конкурсной массы Общества, возмещены им в добровольном порядке, судом округа отклоняются, поскольку не подтверждены в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующими доказательствами и противоречат материалам дела.

Суд первой инстанции установил расходование Мызалиным Д.Г. при проведении процедуры конкурсного производства Общества  денежных средств на цели, не связанные с конкурсным производством, в размере 2 017 783 рублей 69 копеек, что составляет сумму расходов на оплату подписки на периодические издания, на командировку сотрудников Общества на выставку в Китай, на приобретение ноутбука, на оплату продуктов и новогодних подарков.

Кроме того, ОАО «Судогодские пластики» представлены документы, подтвеждающие, что в период проведения Мызалиным Д.Г. конкурсного производства Общества неуполномоченным лицом были утверждены авансовые отчеты и выданы денежные средства на сумму 1 560 562 рубля 72 копейки.

Оценив согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, приняв во внимание факты обжалования действий конкурсного управляющего, ненадлежащего исполнения Мызалиным Д.Г. обязанностей конкурсного управляющего Общества, непоступления в конкурсную массу ОАО «Судогодские пластики» денежных средств в предъявленной сумме, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между возникшими у Общества убытками и действиями арбитражного управляющего Мызалина Д.Г.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку касаются переоценки исследованных судом первой инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Ссылка заявителя на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при производстве по делу, также не принимается судом округа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении.

Отказав в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, суд отметил, что ответчик в качестве подтверждающего документа представил медицинскую справку, из которой не следует, что Мызалин Д.Г. находился в больнице на стационарном лечении на дату судебного заседания.

Кроме того, производство по настоящему делу дважды приостанавливалось судом   в связи с нахождением Мызалина Д.Г. в стационаре. Очередное приостановление нарушает права истца на судопроизводство в разумный срок.

Часть 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей, однако Мызалин Д.Г. своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

На основании изложенного суд округа счел, что обжалуемый судебный акт отвечает нормам процессуального права, содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Кассационная жалоба Мызалина Д.Г. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2010 по делу  № А43-32788/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мызалина Дмитрия Германовича – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка