ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2010 года  Дело N А43-32890/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Чигракова А.И., Шутиковой Т.В.

при участии представителя от взыскателя:

Садекова Р.А., доверенность от 10.09.2010,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Садековой Аси Дмитриевны

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2009,

принятое судьей Ивановым А.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010,

принятое судьями Захаровой Т.А., Рубис Е.А., Урлековым В.Н.,

по делу № А43-32890/2009

по заявлению Министерства инвестиционной политики Нижегородской области

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя

Нижегородского районного отдела Управления Федеральной службы судебных

приставов по Нижегородской области  о взыскании исполнительского сбора

и  у с т а н о в и л :

Министерство инвестиционной политики Нижегородской области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отдела  Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – Управление, Судебный пристав-исполнитель) от 26.08.2009 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 52/26307/1364/9/2008.

К участию в деле привлечен взыскатель по исполнительному производству индивидуальный предприниматель Садекова Ася Дмитриевна (далее – Предприниматель).

Решением суда от 20.10.2009 заявленное  требование удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 25.01.2010 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в   Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащие применению статью 2 и часть 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статью 6 Европейской конвенции по правам человека, статью 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах Российской Федерации», статью 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статью 6 и пункт 7 части 1 статьи 12, части 2, 7 и 10 статьи 112  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, пункты 2.1.1 и  2.1.4 Порядка взаимодействия органов исполнительной власти Нижегородской области и органов местного самоуправления по вопросам формирования и предоставления земельных участков на территории Нижегородской области при строительстве, реконструкции существующих объектов недвижимости и размещении временных объектов, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 15.02.2006 № 46 (далее –  Порядок), статью 22 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органах власти субъектов Российской Федерации», пункт 2 статьи 51 Устава Нижегородской области, статью 23 Закона Нижегородской области от 09.04.2001 № 176-З «О Правительстве Нижегородской области», пункты 3.1.4, 6.5.1 и 6.5.2 Регламента Правительства Нижегородской области, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 16.04.2007 № 122, нарушили статьи 10, 16, часть 3 статьи 9, части 1, 4, 7 статьи 71, пункт 10 части 2 статьи 153, статьи 162, 168 – 170, 271, 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; неполно выяснили обстоятельства дела.  По мнению Предпринимателя, Министерство не исполнило требования, содержащиеся в исполнительном документе, и не представило доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения исполнительного документа в добровольном порядке, поэтому оснований для отмены постановления Судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не имелось.

Подробно доводы заявителя жалобы изложены в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержаны представителем в судебном заседании.

Министерство в отзыве возразило против доводов жалобы и заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Управление отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Предприниматель заявил ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения дела № А43-11755/2009-42-293, которое судом кассационной инстанции отклонено в связи с отсутствие оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) Федеральный арбитражный суд  Волго-Вятского округа отказал в удовлетворении заявленного Предпринимателем ходатайства об истребовании из Арбитражного суда Нижегородской области дела  № А43-24864/2006-38-807.

Садекова А.Д. заявила ходатайство, в котором просит суд кассационной инстанции принять меры для примирения сторон путем заключения мирового соглашения. По условиям мирового соглашения  Министерство оформляет и выдает Предпринимателю документы о предоставлении  в аренду земельного участка площадью 560 квадратных метров под строительство здания автосервиса в комплексе с автомойкой; Предприниматель в качестве инвестиционного взноса уплачивает в бюджет Нижегородской области 1 520 000 рублей.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отклонил указанное ходатайство, поскольку условия мирового соглашения касаются правоотношений сторон, которые не рассматривались в спорной ситуации и выходят за рамки предмета спора по настоящему делу.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.05.2009.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного  суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2007 по делу № А43-24864/2006-38-807 удовлетворено заявление  Садековой А.Д. в части признания незаконным бездействия Министерства, выразившегося в невыполнении мероприятий, предусмотренных пунктом 2.1 Порядка (предоставление земельных участков с предварительным согласованием места размещения объекта); на Министерство возложена обязанность осуществить выполнение перечисленных в данном пункте мероприятий; 08.08.2008 выдан исполнительный лист  № 001793.

На основании исполнительного документа Судебный пристав-исполнитель постановлением от 19.08.2008 возбудил в отношении Министерства исполнительное производство  № 52/26307/1364/9/2008 и предложил должнику исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке в пятидневный срок.

Письмом от 17.07.2009 № 307/6616 Министерство сообщило, что мероприятия, определенные пунктом 2.1 Порядка, результатом которых является отказ Предпринимателю в размещении объекта на запрашиваемом земельном участке (Нижний Новгород,  ул. Памирская, около  дома № 11), выполнены.

Судебный пристав-исполнитель, полагая, что должник  без уважительных причин не исполнил в добровольном порядке требования, указанного в исполнительном документе, 26.08.2009  вынес постановление о взыскании с Министерства исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

Министерство не согласилось с данным постановлением и обратилось  с соответствующим заявлением  в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частями 2 и 11 статьи 30 и частями 1-3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии оснований признать должника виновным в несвоевременном исполнении действий, указанных в исполнительном документе, в связи с чем удовлетворил заявленное  требование.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 30 (части 11 и 12) Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации – пяти тысяч рублей (части 2 и 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что Садекова А.Д. обратилась в Министерство с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Нижний Новгород, ул. Памирская, около дома № 11, с целью строительства здания автосервиса на четыре ремонтных поста в комплексе с автомойкой и автостоянкой; общая площадь застройки испрашиваемого участка составляет 1 400 квадратных метров.

В пункте 2.1 Порядка предусмотрена последовательность действий, которые должно совершить Министерство при принятии решения о возможности реализации представленного инвестиционного проекта с применением процедуры предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта.

В силу статей 29 – 32 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется поэтапно с соблюдением определенной процедуры.

Первым этапом в процедуре предоставления Предпринимателю земельного участка является выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, решения о предварительном согласовании места размещения объекта либо отказе в размещении объекта.

Материалы дела свидетельствуют и суды установили, что в процессе исполнения мероприятий, определенных Порядком,  выяснено, что земельный участок, испрашиваемый  Предпринимателем для реализации инвестиционного проекта,  не может быть сформирован; фактически возможно сформировать земельный участок площадью 560 квадратных метров.

В связи с этим Правительство Нижегородской области (уполномоченный орган по распоряжению земельными участками при предоставлении их для строительства и принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта либо об отказе в размещении объекта) отказало Предпринимателю в размещении объекта строительства на испрашиваемом земельном участке (письмо от 31.05.2007 № 201/1751/07-0-0).

Предприниматель оспорил данный отказ в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2007 и постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу № А43-26006/2007 Садековой А.Д. отказано в удовлетворении требований о признании отказа в размещении объекта строительства недействительным, а также в признании незаконным бездействия Правительства Нижегородской области, выразившегося в несовершении действий, предусмотренных пунктом 2.1 Порядка по предоставлению Предпринимателю в аренду земельного участка площадью 560 квадратных метров. Законность названных судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа (постановление от 24.06.2008).

Министерство письмом от 17.07.2009 № 307/6616 сообщило Судебному приставу-исполнителю, что результатом выполнения мероприятий, определенных пунктом 2.1 Порядка, явился отказ  Предпринимателю в размещении объекта на запрашиваемом земельном участке. Следовательно, содержащееся в исполнительном документе требование фактически исполнено.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что у Судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения постановления о взыскании с Министерства исполнительского сбора за невыполнение перечисленных в пункте 2.1 Порядка мероприятий; обоснованно признали оспариваемое постановление недействительным.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют не о неправильном применении судами норм материального либо процессуального права, а о не согласии Предпринимателя с судебными актами по делу № А43-26006/2007, поэтому в рамках настоящего спора эти доводы рассмотрению не подлежат.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2009 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу № А43-32890/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя   Садековой Аси Дмитриевны – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка