ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 года  Дело N А43-32914/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В.

при участии представителей

от заявителя: Малеты С.Е. (доверенность от 30.04.2010),

Жогова Д.Ю. (доверенность от 28.01.2010 № 297),

от заинтересованного лица: Уставщиковой Л.А. (доверенность от 27.02.2010)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –

открытого акционерного общества «Заволжский завод  гусеничных тягачей»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2010,

принятое судьей Мустафаевым Г.И.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010,

принятое судьями Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., Смирновой И.А.,

по делу № А43-32914/2009

по заявлению открытого акционерного общества

«Заволжский завод гусеничных тягачей»

о признании незаконным решения администрации Чкаловского района

Нижегородской области об отказе в предоставлении в собственность

земельного участка,

заинтересованное лицо – администрация Чкаловского района

Нижегородской области,

и  у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Заволжский завод гусеничных тягачей» (далее – ОАО «ЗЗГТ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения администрации Чкаловского района Нижегородской области (далее – Администрация), изложенного в письме  от 20.08.2009 № 1551-10, об отказе в предоставлении в собственность земельного участка площадью 3502 квадратных метра, расположенного по адресу: Нижегородская область, Чкаловский район, Пуреховская сельская администрация, у деревни Голышево, и об обязании в течение двух дней направить в адрес заявителя проект договора купли-продажи указанного участка.

Заявленные требования основаны на статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации) и статье 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон о приватизации государственного и муниципального имущества) и мотивированы тем, что отказ Администрации в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Руководствуясь статьей 29, пунктом 2 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 4 Закона Нижегородской области от 14.07.2008  № 58-З «О нормах предоставления земельных участков на территории Нижегородской области», суд решением от 25.02.2010 отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку Общество не доказало, что объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, завершены строительством и введены в эксплуатацию. Кроме того, суд пришел к выводу о несоразмерности площади испрашиваемого земельного участка общей площади строений.

Постановлением от 24.06.2010 Первого арбитражного апелляционного суда решение  суда оставлено без изменения. Вместе с тем суд счел неверным вывод суда первой инстанции о несоразмерности площади испрашиваемого земельного участка общей площади строений, поскольку площадь спорного участка определена кадастровым паспортом  земельного участка с учетом фактического землепользования и не нарушает исключительных прав других лиц.

Не согласившись с решением и постановлением, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права.

Основной довод заявителя сводится к тому, что суд не применил подлежавший применению пункт 3 статьи 28 Закона о приватизации государственного и муниципального имущества, в связи с чем сделал необоснованный вывод об отсутствии у Общества права на выкуп спорного земельного участка.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей участвующих в деле лиц, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ОАО «ЗЗГТ» является собственником объектов незавершенного строительства площадями 80,7 квадратного метра и 46,8 квадратного метра, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права  от 27.01.2004 серии АА № 894570 и 894574.

Объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 3502 квадратных метра с кадастровым номером 52:13:15 01 01:0020, расположенном по адресу: Нижегородская область, Чкаловский район, Пуреховская сельская администрация, у деревни Голышево, арендуемом Обществом на основании договора от 28.07.2005 № 07/05/ДА/021 и 673/200501.

Земельный участок предоставлен в аренду Обществу для размещения базы испытания тягачей и является частью участка площадью один гектар, отведенного заводу в постоянное (бессрочное) пользование распоряжением Администрации от 18.1.1992 № 814, в соответствии с которым выдан государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования землей № ННО-44-00045 для размещения базы испытаний гусеничных  транспортеров.

Ввиду отказа ОАО «ЗЗГТ» от части земельного участка, ранее предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование, и переоформлением оставшейся части в аренду, площадь первоначально предоставленного участка (один гектар) уменьшена до 3502 квадратных метров (распоряжение Администрации от 30.03.2005 № 276-р).

Общество обратилось в Администрацию с заявлением от 14.07.2009 о предоставлении в собственность земельного участка площадью 3502 квадратных метра, расположенного по адресу: Нижегородская область, Чкаловский район, Пуреховская сельская администрация, у деревни Голышево.

Письмом от 20.08.2009 № 1551-10 Администрация отказала ОАО «ЗЗГТ» в предоставлении в собственность испрашиваемого участка, поскольку объекты недвижимого имущества, принадлежащие Обществу, не завершены строительством, в связи с чем собственник таких объектов не обладает правом приобретения земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, посчитав, что данный отказ Администрации является незаконным и препятствует заявителю в осуществлении предпринимательской деятельности.

В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 36 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим  Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Таким образом, исключительное право на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

Суд установил, что на момент обращения с заявлением от 14.07.2009 о приобретении в собственность земельного участка площадью 3502 квадратных метра с кадастровым номером 52:13:15 01 01:0020, расположенного по адресу: Нижегородская область, Чкаловский район, Пуреховская сельская администрация, у деревни Голышево, ОАО «ЗЗГТ» принадлежали на праве собственности объекты незавершенного строительства, а не здания, строения, сооружения. Следовательно, у Общества не возникло исключительное право на приватизацию земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, постановлением Администрации от 27.07.2005 № 166 и договором аренды от 28.07.2005 № 07/05/ДА/021 и 673/2005-1 Обществу предоставлен в аренду спорный земельный участок с разрешенным использованием для размещения базы испытания тягачей. На момент истребования у Администрации данного участка в собственность строительство базы испытания тягачей не было завершено, поэтому данный объект не мог быть использован в соответствии с его назначением до завершения строительства, ввода объекта в эксплуатацию и изменения вида целевого использования земельного участка. Данный вывод суда соответствует правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 № 8985/08.

С учетом изложенного суд правомерно посчитал, что отказ Администрации в предоставлении в собственность спорного земельного участка до завершения строительства возводимого на нем объекта является законным и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Ссылка заявителя на пункт 3 статьи 28 Закона о приватизации государственного и муниципального имущества несостоятельна в силу следующего.

В пункте 3 статьи 28 Закона о приватизации предусмотрено, что собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако указанное положение закона, распространяющееся и на объекты незавершенного строительства, должно применяться в совокупности с правилами пункта 1 этой же статьи, по смыслу которого приватизация земельных участков осуществляется одновременно с приватизацией объектов недвижимости на них расположенных.

С учетом изложенного оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не  допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу №  А43-32914/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Заволжский завод  гусеничных тягачей» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка