• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2009 года  Дело N А43-33099/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Базилевой Т.В., Чигракова А.И.

при участии представителей

от заинтересованного лица: Иксановой Л.М., доверенность от 12.01.2009,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица –

Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2009,

принятое судьей Сандовой Е.М.,

по делу № А43-33099/2008-9-367

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Шахуньяжилсервис»

о признании незаконным и об отмене постановлений Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области о привлечении к административной ответственности

и у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие «Шахуньяжилсервис» (далее – МУП «Шахуньяжилсервис», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и об отмене постановлений Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области (далее – Инспекция, административный орган) от 05.11.2008 № 13-070-293, № 13-070-294 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (далее – КоАП Нижегородской области).

Решением суда Нижегородской области от 26.01.2009 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Инспекция не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). По мнению административного органа, применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприятие, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.10.2008 Уренский отдел Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области провел проверку соблюдения МУП «Шахуньяжилсервис» правил содержания придомовых территорий по адресам: Нижегородская область, город Шахунья, улица Советская, дома 2, 18, 24, 51, 59; улица Энгельса, дом 24; улица Плаксина, дома 16А, 18А, и установил, что Общество не приняло надлежащих мер по уборке дворовой (придомовой) территории от бытового и крупногабаритного мусора.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки в сфере благоустройства от 29.10.2008 № 13-070-01X и протоколе от 29.10.2008 № 13-095-377, на основании которых начальник Уренского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области вынес постановления от 24.11.2008 № 13-070-293, № 13-070-294 о привлечении Предприятия к административной ответственности по части 1 статьи 3.1 КоАП Нижегородской области.

Предприятие не согласилось с данными постановлениями и обжаловало их в вышестоящий орган.

По результатам рассмотрения указанной жалобы руководитель Инспекции вынес решения от 05.11.2008 № 13-070-293, № 13-070-294 об оставлении постановлений от 24.11.2008 № 13-070-293, № 13-070-294 о привлечении Предприятия к административной ответственности по части 1 статьи 3.1 КоАП Нижегородской области без удовлетворения.

МУП «Шахуньяжилсервис» обжаловало данные постановления в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 2.9 КоАП Нижегородской области, пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о малозначительности вменяемого Предприятию административного правонарушения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Нарушение установленных органами местного самоуправления правил содержания территорий муниципальных образований, в том числе территорий, непосредственно прилегающих к зданиям и другим объектам, правил благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3-8 настоящей статьи, является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 3.1 КоАП Нижегородской области.

Факт нарушения Предприятием правил содержания придомовых территорий по адресам: Нижегородская область, город Шахунья, улица Советская, дома 2, 18, 24, 51, 59; улица Энгельса, дом 24; улица Плаксина, дома 16А, 18А, судом установлен и материалами дела подтвержден.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Согласно пункту 18 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, характер правонарушения, степень его опасности, пришел к выводу о том, что данное правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло негативных последствий, в связи с чем является малозначительным. Следовательно, применение судом положений о малозначительности является мотивированным.

Вывод судов о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2009 по делу А43-33099/2008-9-367 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     Н.Ш. Радченкова

     Судьи

     Т.В. Базилева

      А.И. Чиграков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-33099/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 29 апреля 2009

Поиск в тексте