ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2009 года  Дело N А43-33111/2008

В полном объеме постановление изготовлено 19 июня 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Тютина Д.В.,

судей  Масловой О.П., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заявителя: Логинова А.А., доверенность от 01.01.2009 № 003,

от ответчика: Шагиной С.Ю., доверенность от 31.12.2008 № 32-14-04/4536,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2009,

принятое судьей Сандовой Е.М., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009,

принятое судьями Урлековым В.Н., Протасовым Ю.В., Смирновой И.А.,

по делу № А43-33111/2008-9-336

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капелла»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 04.12.2008 № 22-08/486

и  у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Капелла» (далее – ООО «Капелла», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 04.12.2008 № 22-08/486.

Указанным постановлением на ООО «Капелла» наложен административный штраф в размере 50 000 рублей по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 21.01.2009 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 решение Арбитражного суда Нижегородской области оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы Управлению отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, административный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению Управления, суды неправильно применили нормы материального права, в том числе статьи 433, 452 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Административный орган считает, что дополнительное соглашение № 1 к договору от 24.05.2005 № S-001/07 было заключено 10.11.2007, валютная операция осуществлена Обществом 15.01.2008, вследствие чего изменения в паспорт сделки внесены несвоевременно. Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе от 08.05.2009 № 32-14-14-03/2300 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО «Капелла» считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. По мнению Общества, основанному на статьях 425, 432 и 433 ГК РФ, суды обосновано установили, что дополнительное соглашение № 1 представляло собой оферту к изменению договора от 24.05.2005 № S-001/07. Данное дополнительное соглашение было направлено иностранным партнерам для согласования 10.11.2007, а акцепт был получен ООО «Капелла» только 21.01.2008. Соответственно, переоформление паспорта сделки, осуществленное Обществом 25.01.2008, было произведено в пределах установленного срока, а событие правонарушения отсутствовало. Доводы ООО «Капелла» подробно изложены в отзыве на кассационную жалобу от 08.06.2009 № 29 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество заключило с фирмой «Skinetta Pac-Systeme GmbH & Co.KG» (Германия) договор поставки оборудования термоупаковки фасованных продуктов от 24.05.2007 № S-001/07. Паспорт сделки № 07070007/2275/0017/2/0 был открыт в уполномоченном банке 06.07.2007.

Впоследствии все права фирмы «Skinetta Pac-Systeme GmbH & Co.KG» по указанному договору были переданы фирме «Christ Packing Systems & Co.KG». В целях внесения в договор от 24.05.2007 № S-001/07 соответствующих изменений, ООО «Капелла» 10.11.2007 направило упомянутым иностранным партнерам проект трехстороннего дополнительного соглашения № 1.

Валютная операция по оплате оборудования была осуществлена ООО «Капелла» 15.01.2008 в полном соответствии с договором от 24.05.2007 № S-001/07, без учета дополнительного соглашения № 1, поскольку Общество еще не располагало сведениями о его подписании.

Дополнительное соглашение № 1 в подписанном иностранными партнерами виде поступило в адрес ООО «Капелла» по факсимильной связи 21.01.2008. Паспорт сделки был переоформлен Обществом в установленном порядке 25.01.2008.

Административный орган усмотрел в действиях ООО «Капелла» признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, о чем был составлен протокол от 31.10.2008 № 10408000-484/2008 и вынесено оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности от 04.12.2008 № 22-08/486.

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в суд.

Арбитражный суд Нижегородской области, удовлетворяя заявленное требование, руководствовался статьями 425, 432 и 433 ГК РФ, Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон о валютном регулировании), пунктом 3.15 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее – Инструкция № 117-И). Суд сделал вывод, что дополнительное соглашение № 1, подписанное ООО «Капелла» и направленное иностранным партнерам для согласования 10.11.2007, являлось офертой и не порождало обязанности по внесению изменений в паспорт сделки до получения акцепта, то есть до 21.01.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и согласился с мнением суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как установлено в пункте 1 статьи 20 Закона о валютном регулировании, Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

В соответствии с пунктом 3.15 Инструкции № 117-И в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент представляет в банк паспорта сделки одновременно такие документы, как: два экземпляра паспорта сделки, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт (кредитный договор), либо изменений иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки; документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт (кредитный договор).

В силу пункта 3.15 (1) Инструкции № 117-И резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 настоящей Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрено, что несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Поскольку Управление не представило доказательств того, что по состоянию на 15.01.2008 (дату валютной операции) ООО «Капелла» уже получило подписанное иностранными партнерами дополнительное соглашение № 1 к договору от 24.05.2007 № S-001/07, суды обоснованно заключили, что у Общества отсутствовала обязанность по внесению изменений в паспорт сделки. Соответственно, событие правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в действиях ООО «Капелла» отсутствовало.

На основании изложенного оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, кассационная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по делу № А43-33111/2008-9-336 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка