• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 ноября 2010 года  Дело N А43-3315/2006

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М.

при участии представителя

от индивидуального предпринимателя Кокорина Андрея Владимировича: Андрейченко Н.Н. по доверенности № 52-02/020377 от 15.09.2009

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу –

ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5

по Нижегородской области

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2010,

принятое судьей Прытковой В.П., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н., Рубис Е.А.,

по делу № А43-3315/2006

по заявлению индивидуального предпринимателя Кокорина Андрея Владимировича

о возмещении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Маяк»

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Кокорин Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о выплате ему 57 118 рублей 90 копеек вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов за проведение процедуры наблюдения в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Маяк» (далее – СПК (колхоз) «Маяк») за счет ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Нижегородской области (далее – Инспекция).

Руководствуясь статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суд определением от 25.02.2010 удовлетворил заявление.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.05.2010 оставил определение от 25.02.2010 без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 25.02.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.05.2010.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемые судебные акты приняты с нарушением постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующего должника», предусматривающего лишь финансирование за счет налогового органа процедуры банкротства отсутствующего должника. Источник финансирования общих процедур банкротства за счет средств, выделенных уполномоченному органу, не установлен, а потому заявление арбитражного управляющего Кокорина А.В. не подлежит удовлетворению.

№ А43-3315/2006 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области возбудил производство по делу о несостоятельности СПК (колхоз) «Маяк» по заявлению налогового органа. Определением от 20.03.2006 суд ввел наблюдение, утвердив временным управляющим Кокорина А.В. с ежемесячным вознаграждением 10 000 рублей. Решением от 22.08.2006 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Определением от 04.09.2007 завершено конкурсное производство.

Предметом заявления арбитражного управляющего Кокорина А.В. явилось требование о выплате ему судебных расходов и вознаграждения за проведение процедуры наблюдения за счет налогового органа – заявителя по делу о банкротстве.

Спорные правоотношения регулируются нормами Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 31.12.2008.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве. Вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, Кокорин А.В. исполнял обязанности временного управляющего СПК (колхоз) «Маяк» с 20.03 по 22.08.2006, за что ему причиталось вознаграждение в размере 50 968 рублей. Уполномоченный орган не обжаловал в установленном законом порядке действия арбитражного управляющего. Судебный акт об отстранении Кокорина А.В. от занимаемой им должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей не принимался.

При указанных обстоятельствах суды двух инстанций правомерно признали право арбитражного управляющего на получение причитающегося ему вознаграждения.

Суды также установили, что Кокорин А.В. понес расходы на публикацию объявления о введении в отношении должника процедуры наблюдения в размере 6088 рублей 80 копеек и почтовые расходы в размере 62 рублей 10 копеек.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы по опубликованию сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Установив отсутствие у должника имущества, необходимого для покрытия заявленных расходов, суды двух инстанций правомерно взыскали их в пользу Кокорина А.В. за счет уполномоченного органа – заявителя по делу о банкротстве СПК (колхоз) «Маяк».

Довод заявителя жалобы о том, что за счет средств федерального бюджета подлежит финансированию лишь процедура банкротства отсутствующего должник, не основан на нормах права.

Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 по делу № А43-3315/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     В.А. Ногтева

     Судьи

     Т.В. Синякина

      Н.М. Терешина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-3315/2006
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 11 ноября 2010

Поиск в тексте