ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2009 года  Дело N А43-33175/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Евтеевой М.Ю., Масловой О.П.

при участии представителей

от заявителя: Коробкова А.С., доверенность от 04.03.2009 № 61/14,

от заинтересованного лица: Сеземиной В.М., паспорт 22 02 № 366547

выдан УВД Сормовского района города Нижнего Новгорода,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Главного управления внутренних дел по Нижегородской области в лице

Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и

исполнению административного законодательства непосредственно подчиненного

ГУВД по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2009,

принятое судьей Мустафаевым Г.И.,

по делу № А43-33175/2009-1-631

по заявлению Главного управления внутренних дел по Нижегородской области

в лице Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и

исполнению административного законодательства непосредственно подчиненного

ГУВД по Нижегородской области

о привлечении индивидуального предпринимателя Сеземиной Веры Михайловны

к административной ответственности

и  у с т а н о в и л :

Главное управление внутренних дел по Нижегородской области в лице Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства непосредственно подчиненного ГУВД по Нижегородской области (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Сеземиной Веры Михайловны (далее – Предприниматель) к административной ответственности на основании статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 05.10.2009 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Управление не согласилось с принятым решением и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил статьи 25.9, 26.4 и 26.5 КоАП РФ, не применил подлежащие применению статью 26.7 КоАП РФ, часть 2 статьи 363 и часть 3 статьи 376 Таможенного кодекса Российской Федерации. По мнению административного органа, заключения специалистов представительств правообладателей товарных знаков Adidas и Nike, являются доказательствами, подтверждающими совершение Предпринимателем административного правонарушения.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Предприниматель в судебном заседании возразил против доводов жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 21.12.2009.

Как следует из материалов дела, 18.08.2009 в ходе специальной таможенной ревизии Нижегородская таможня установила, что Предприниматель в торговой точке, расположенной в ТЦ «Горьковские товары» по адресу: Нижний Новгород, улица Зайцева, 10, реализует товар (одежда, обувь) с логотипами Adidas и Nike без документов, подтверждающих согласие правообладателя на использование указанных товарных знаков.

По результатам проверки составлен акт осмотра помещений и территорий от 18.08.2009 № 10408000/180809/А0105; товар изъят у Предпринимателя (протокол от 18.08.2009).

Согласно заключениям от 25.08.2009 и 26.08.2009 специалистов общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг», представляющего интересы правообладателей товарных знаков Adidas и Nike, реализуемый Предпринимателем товар содержит незаконное воспроизведение товарных знаков Adidas и Nike и является контрафактным.

Усмотрев в действиях Предпринимателя состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 14.10 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 31.08.2009 052 АИ № 557205 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 1.5, 14.10, 24.1, 26.2, 26.4, частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ, пунктом 1 статьи 1225, пунктом 1 статьи 1229, пунктом 4 статьи 1477, пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 10 и 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что Управление не доказало факт совершения Предпринимателем вменяемого административного правонарушения, и отказал в удовлетворении заявления.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В статье 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает подлежащие выяснению обстоятельства. В частности, доказательствами являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

Перечень доказательств не является исчерпывающим. Следовательно, доказательствами могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 КоАП РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства (в том числе заключения специалистов от  25.08.2009 и 26.08.2009), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не подтверждают совершение Предпринимателем правонарушения, выразившегося в незаконном использовании чужих товарных знаков.

При этом суд учел, что исследование на предмет определения признаков контрафактности реализуемых товаров проводили заинтересованные лица – представители правообладателей товарных знаков Adidas и Nike, которые об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались; исследования они проводили по фотографиям товаров, а не по образцам, что ставит под сомнение достоверность результатов исследований.

В порядке статьи 26.4 КоАП РФ экспертиза на предмет определения признаков контрафактности товаров не назначалась. Иных доказательств незаконного использования чужого товарного знака заявитель не представил.

С учетом изложенного суд обоснованно отказал Управлению в удовлетворении заявления о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

Арбитражный суд Нижегородской области не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2009 по делу  № А43-33175/2009-1-631 оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления внутренних дел по Нижегородской области в лице Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства непосредственно подчиненного ГУВД по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка