• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 мая 2009 года  Дело N А43-33198/2008

В полном объеме постановление изготовлено 11мая 2009года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего ТютинаД.В.,

судей БашевойН.Ю., ЗабурдаевойИ.Л.

при участии представителей

от заявителя: БолотинойИ.А., доверенность от27.01.2009 №01-07/02дв,

от ответчика: НазаркинойС.И., доверенность от24.12.2008 №182,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя – Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытого акционерного общества) «Связьбанк»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от02.02.2009,

принятое судьей СандовойЕ.М., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от17.03.2009,

принятое судьями ЗахаровойТ.А., СмирновойИ.А., УрлековымВ.Н.,

по делу №А43-33198/2008-9-350

по заявлению Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытого акционерного общества) «Связьбанк»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от11.12.2008 №009405,

и у с т а н о в и л :

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (открытое акционерное общество) «Связьбанк» в лице Нижегородского филиала (далее – ОАО«Связьбанк», Банк) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от11.12.2008 №009405.

Указанным постановлением на ОАО«Связьбанк» наложен административный штраф в размере 10000рублей по части2 статьи14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАПРФ).

Решением суда первой инстанции от02.02.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от17.03.2009 решение Арбитражного суда Нижегородской области оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы Банку отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ОАО«Связьбанк» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, признать незаконным и отменить оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности. По мнению Банка, суды неправильно применили нормы материального права, в том числе статьи160, 310, 434, 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКРФ), статьи29 и 30 Федерального закона от02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее– Закон о банках и банковской деятельности), указание Банка России от13.05.2008 №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита»; не учли постановление Конституционного Суда Российской Федерации от23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи29 Федерального закона от3февраля 1996года «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан О.Ю.Веселяшкиной, А.Ю.Веселяшкина и Н.П.Лазаренко». Банк считает, что включение в кредитный договор, заключенный с гражданином, условия о возможности увеличения процентов в одностороннем порядке, соответствует нормам законодательства. Подробно доводы ОАО«Связьбанк» изложены в кассационной жалобе от06.04.2009 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Административный орган считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. По мнению Управления, Банк включил спорное условие в кредитный договор в нарушение требований Федерального закона от07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), вследствие чего оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным. Доводы административного органа подробно изложены в отзыве на кассационную жалобу от26.04.2009 №02-3663 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПКРФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, ОАО«Связьбанк» (в лице Нижегородского филиала) заключило кредитный договор от18.08.2008 №1271/2008 с физическим лицом. В соответствии с пунктом1.1 данного договора, кредит предоставляется на потребительские цели. В пункте5.2.3 договора предусмотрено, что Банк вправе изменить размер процентной ставки за пользование кредитом в одностороннем порядке, в том числе в связи с изменением ставки рефинансирования Банка России.

Усмотрев в действиях ОАО«Связьбанк» признаки административного правонарушения, предусмотренного частью2 статьи14.8 КоАПРФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от31.10.2008 №009405, по результатам рассмотрения которого вынесло оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности от11.12.2008 №009405.

Посчитав свои права нарушенными, Банк обратился в арбитражный суд.

Арбитражный суд Нижегородской области, отказывая в удовлетворении заявленного требования, руководствовался статьей9 Федерального закона от26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон о введении в действие части второй ГКРФ), частью1 статьи16 Закона о защите прав потребителей, статьей29 Закона о банках и банковской деятельности, статьями 160, 310, 450, 452 и 820 ГКРФ. Суд сделал вывод, что только законом, а не договором могут быть установлены случаи изменения банком в одностороннем порядке процентной ставки по договору о предоставлении кредита гражданину-потребителю, не являющемуся индивидуальным предпринимателем. Соответственно, суд счел обоснованным вывод административного органа о неправомерности включения в кредитный договор, заключенный с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, условия о возможности одностороннего изменения Банком процентных ставок.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и согласился с мнением суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи29 Закона о банках и банковской деятельности кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Однако в данной статье Закона о банках и банковской деятельности не конкретизируются особенности договоров с гражданами- потребителями.

В соответствии со статьей9 Закона о введении в действие части второй ГКРФ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГКРФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

На основании статьи310 ГКРФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Следовательно, право банка на одностороннее изменение (увеличение или уменьшение) ставки по кредитному договору, заключенного с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, должно быть прямо предусмотрено в законе. Статья29 Закона о банках и банковской деятельности, положения ГКРФ и иных федеральных законов такого права банка прямо не предусматривают. В частности, положения части1 статьи421 ГКРФ, устанавливающие свободу договора, не могут означать наличия у банка данного права, поскольку, как это следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи29 Федерального закона от3февраля 1996года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав.

Как следует из части1 статьи16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу части2 статьи14.8 КоАПРФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Соответственно, выводы судов о включении Банком в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, и, соответственно, о законности оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности от11.12.2008 №009405, являются обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части4 статьи288 АПКРФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями287 (пунктом1 части1) и 289 АПКРФ, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от02.02.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от17.03.2009 по делу №А43-33198/2008-9-350 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытого акционерного общества) «Связьбанк» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     Д.В. Тютин

     Судьи

     Н.Ю. Башева

     И.Л. Забурдаева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-33198/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 11 мая 2009

Поиск в тексте