• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2009 года  Дело N А43-33262/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.

судей Каширской Н.А., Синякиной Т.В.

при участии представителей

от истца: Посашковой К.В. (по доверенности от 19.12.2008)

от ответчика: Мастерова Н.Л. (доверенность от 11.06.2009 № 10)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

закрытого акционерного общества «ИнтерОйл»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2009,

принятое судьей Чижовым И.В.,

по делу № А43-33262/2008-23-851

по иску закрытого акционерного общества «ИнтерОйл»

к муниципальному унитарному предприятию «Уренькоммунсервис» и

администрации Уреньского муниципального района Нижегородской области

о взыскании 5531299 рублей 08 копеек

и у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «ИнтерОйл» (далее – ЗАО «ИнтерОйл», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Уренькоммунсервис» (далее – Предприятие) и администрации Уреньского муниципального района Нижегородской области (далее – Администрация) о взыскании в солидарном порядке задолженности по государственному (муниципальному) контракту от 14.12.2007 № 01 в сумме 5531299 рублей 08 копеек, в том числе задолженности в сумме 5005159 рублей за поставленное топливо и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 526139 рублей 58 копеек, за период с 30.12.2007 по 23.12.2008.

Определением суда от 03.03.2009 требования истца в отношении муниципального унитарного предприятия «Уренькоммунсервис» оставлены без рассмотрения в связи с открытием в отношении последнего конкурсного производства.

Решением от 15.04.2009 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не рассматривалась.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно статьи 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 9, 22 и 29 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), сделал ошибочный вывод о том, что контракт не заключен, так как в нем отсутствовала ссылка на дату и номер протокола торговой сессии. Вывод суда о несоответствии формы заключенного контракта приложению № 5 к конкурсной документации является несостоятельным и не основан на нормах права. Заключение контракта по цене меньшей, чем предусмотрено конкурсной документацией, не противоречит нормам Закона № 94-ФЗ и не может являться основанием для признания контракта ничтожным. Ответчик не доказал заключение другого государственного (муниципального) контракта на поставку топлива и не представил доказательств передачи товара на основании иных правоотношений.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу возразила против доводов заявителя, считает принятый судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон подтвердили свои позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2009 по делу № А43-33262/2008-23-851 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно соглашению об участии в биржевых торгах по размещению государственного (муниципального) заказа для нужд Нижегородской области от 25.10.2007 истец являлся участником таких биржевых торгов. По итогам торговой сессии от 30.11.2007 (протокол № 13) Общество признано победителем торгов по размещению заказа на поставку мазута топочного М-100 в количестве 750 тонн по максимальной цене 9388 рублей за одну тонну. На основании протокола между Обществом (поставщиком), Администрацией (заказчиком), и Предприятием (покупателем) заключен государственный (муниципальный) контракт от 14.12.2007 № 1. По условиям контракта поставщик обязался поставить заказчику для покупателя мазут топочный М-100, VI вида, малозольный с температурой застывания 25 градусов Цельсия, в количестве 740607 килограммов, по цене 8500 рублей за одну тонну на общую сумму 6295159 рублей 50 копеек, а заказчик обязался обеспечить прием и оплату покупателем поставленного товара.

В пункте 2.3 стороны предусмотрели возможность изменить объем поставки товара не более чем на десять процентов от общего объема поставки.

По условиям контракта ответчик обязался произвести оплату в течение 15 дней с момента поставки на основании полученных счетов-фактур (пункт 4.2 контракта).

Истец исполнил обязанность по поставке мазута, что подтверждается актом приема-передачи от 14.12.2007 (том 1, лист дела 19), товарной накладной от 14.12.2007 № 36 (том 1, лист дела 20) и актами сверок взаимных расчетов между ЗАО «ИнтерОйл» и Предприятием (том 1, листы дела 23 – 25).

Предприятие не исполнило обязательство по оплате поставленного мазута в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 526 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В статье 527 (пункты 1 и 2) Кодекса предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Для государственного или муниципального заказчика, разместившего заказ, заключение государственного или муниципального контракта является обязательным, если иное не установлено законом.

Заключение государственного или муниципального контракта является обязательным для поставщика (исполнителя) лишь в случаях, установленных законом, и при условии, что государственным или муниципальным заказчиком будут возмещены все убытки, которые могут быть причинены поставщику (исполнителю) в связи с выполнением государственного или муниципального контракта.

На основании постановления от 28.04.2006 № 79 Земского собрания Уреньского муниципального района Нижегородской области «Об утверждении порядка формирования, размещения, исполнения и контроля за исполнением муниципального заказа», администрация Уреньского муниципального района уполномочена осуществлять функции муниципального заказчика.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд.

Статья 10 Закона № 94-ФЗ устанавливает способы размещения заказа, в том числе: размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 – 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом. Цена государственного или муниципального контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения государственного или муниципального контракта (подпункт 4.1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что истец поставил топливо по объему и по цене меньшим, чем предусмотрено в протоколе, на этом основании суд сделал вывод о ничтожности контракта.

С данным выводом Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не может согласиться, так как поставка мазута произведена в количестве и по стоимости, согласованными сторонами в контракте, что не противоречит положениям статьи 9 Закона № 94-ФЗ. В пункте 2.3 контракта предусмотрено, что объем поставки товара может быть изменен по соглашению сторон, но не более чем на десять процентов предусмотренного объема. Таким образом, объем поставки мазута определялся сторонами в пределах от 666,546 тонны до 814,667 тонны, то есть в пределах объема поставки, установленного на торгах в количестве 750 тонн. Цена мазута – 8 500 рублей согласно контракту была меньше установленной на торгах максимальной цены – 9388 рублей (том 1, лист дела 49).

Суд кассационной инстанции также счел ошибочным вывод первой инстанции о ничтожности контракта в связи с отсутствием в его положениях ссылки на дату и номер протокола торговой сессии, так как положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не содержит прямых указаний на внесение такого условия как обязательного.

Вывод суда о несоответствии формы контракта приложению № 5 к приказу от 21.11.2007 № 943 также опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, – контракт содержит все необходимые условия, указанные в данной форме.

Из материалов дела видно, что представленные истцом документы подтверждают, что ЗАО «ИнтерОйл» исполнило контракт в полном объеме. Ответчик доказательств обратного не представил, поэтому у Арбитражного суда Нижегородской области отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 пункту 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела неправильно применил нормы параграфа 4 о поставке товаров для государственных или муниципальных нужд главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 9, 10, 29 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», что привело к принятию неправомерного судебного акта.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции счел необходимым отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования Общества.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом, за подачу искового заявления и рассмотрения кассационной жалобы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частями 1 и 2), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ИнтерОйл» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2009 по делу № А43-33262/2008-23-851 отменить.

Взыскать с администрации Уреньского муниципального района Нижегородской области в пользу закрытого акционерного общества «ИнтерОйл» долг в сумме 5005 19 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 526139 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39156 рублей 50 копеек по первой инстанции и 1000 рублей за рассмотрение жалобы в кассационной инстанции.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     А.И. Чиграков

     Судьи

     Н.А. Каширская

      Т.В. Синякина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-33262/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 30 июня 2009

Поиск в тексте