• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 года  Дело N А43-33327/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Александровой О.В., Ногтевой В.А.

при участии представителя

от ответчика: Кузнецовой О.В. по доверенности от 13.10.2010 № 41/10,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества

с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Антлантик»,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2010,

принятое судьей Чугуновой Е.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010,

принятое судьями Назаровой Н.А., Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

по делу № А43-33327/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью «Павловская строительная

компания «Стройбазис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Антлантик»

о взыскании 1 025 020 рублей

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Павловская строительная компания «Стройбазис» (далее - ООО «ПСК «Стройбазис») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Антлантик» (далее – ООО «СК «Атлантик») о взыскании 1 025 020 рублей задолженности за выполненные работы по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 01.06.2007 № 5-П/07 (с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований).

Исковые требования основаны на договоре цессии от 05.08.2009, заключенном истцом с обществом с ограниченной ответственностью «Стройбазис» (субподрядчиком по договору от 01.06.2007 № 5-П/07, далее – Общество), по которому к истцу перешло право требования задолженности в размере 795549 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда.

Суд первой инстанции решением от 25.03.2010 удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ответчика в пользу истца 788 375 рублей долга, в удовлетворении остальной части иска отказал. При принятии судебного акта суд установил факты выполнения Обществом работ, право требования которых передано истцу по договору цессии, и неоплаты их ответчиком.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.07.2010 оставил решение от 25.03.2010 без изменения по тем же мотивам.

Суды руководствовались статьями 190, 307, 309, 359, 382, 384, 740 и 745 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «СК «Атлантик» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 25.03.2010 и постановление от 02.07.2010 и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, суд в нарушение требований пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» не исследовал акты выполненных работ на предмет их действительности. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на тот факт, что акты № 3-8 и 29 подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом, и, следовательно, не могут являться подтверждением выполнения и сдачи генеральному подрядчику Обществом работ.

Заявитель считает, что судом неправомерно не применена статья 359 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным отношениям сторон, полагает, что суды необоснованно не учли уменьшение стоимости работ на сумму поставленного по товарной накладной от 30.04.2008 № 2 ответчиком генподрядчику материала и указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у него задолженности за выполненные Обществом работы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Неявка сторон

Неявка сторон

, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явилось. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2010 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 по делу № А43-33327/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 2 этой же статьи).

В рамках кассационной жалобы заявитель оспаривает вывод судов о взыскании долга, право требования которого перешло к истцу по договору уступки права требования. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа в указанной части.

Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие «Стройзаказчик» (заказчик), муниципальное учреждение здравоохранения «Павловская ЦРБ» (плательщик) и ООО «СК «Атлантик» (генподрядчик) заключили государственный контракт строительного подряда от 16.04.2007 №1-П/07, предметом которого явилось выполнение подрядных работ по реконструкции объекта «Новый корпус Муниципального учреждения здравоохранения «Павловская ЦРБ». По условиям указанного контракта, заказчик поручает, плательщик оплачивает, а генподрядчик принимает на себя всю организацию и проведение работ по реконструкции объекта.

С целью исполнения возложенных на него государственным контрактом обязательств ООО «СК «Атлантик» (генподрядчик) заключило с Обществом (субподрядчиком) договор от 01.06.2007 № 5-П/07 (с учетом дополнительных соглашений от 05.09.2007 № 1, от 07.09.2007 № 2 и от 07.04.2008 № 3) на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции объекта «Новый корпус муниципального учреждения здравоохранения Павловская ЦРБ», расположенного в городе Павлово Нижегородской области, улица 8 Марта, дом 1а.

Во исполнение условий договора Общество выполнило принятые на себя обязательства в полном объеме на сумму 10 558 375 рублей, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Генподрядчик частично оплатил выполненные работы. Задолженность по оплате за выполненные работы по актам от 30.05.2008 № 22, от 29.08.2008 № 29 и от 30.10.2008 №32 составила 788 375 рублей.

Впоследствии Общество (цедент) и ООО «ПСК «Стройбазис» (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 05.08.2009, согласно условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования цедента (Общества) к ООО «СК «Атлантик» по оплате выполненных работ по договору от 01.06.2007 № 5-П/07 в размере 795 549 рублей.

Судом установлено и сторонами не оспаривается тот факт, что долг, переданный по договору цессии, вытекает из ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязанности по оплате выполненных и принятых ответчиком по актам № 22, 29 и 32 работ.

Неоплата должником новому кредитору стоимости выполненных подрядных работ, переданных по договору уступки права требования, явилась основанием для обращения последнего в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя ООО «СК «Анклантик», суд кассационной инстанции при принятии постановления исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что подрядчик имеет право привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично. В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факты выполнения и принятия результата работ без возражений со стороны ответчика установлены судебными инстанциями, что на основании упомянутой правовой нормы влечет за собой обязанность оплатить их в определенном размере. Доказательств оплаты задолженности в дело не представлено.

Из статьи 382 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Требование об уплате долга было передано истцу на основании договора уступки права требования от 05.08.2009. Условия договора цессии не противоречат нормам действующего законодательства.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты суммы долга в полном размере или некачественного выполнения работ ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд, установивший наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 788 375 рублей, правомерно удовлетворил требования ООО «ПСК «Стройбазис» в указанной части.

Доводы заявителя о нарушении судами требований пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» при оценке актов выполненных работ основаны на неправильном толковании положений указанного пункта, в котором указано на необходимость проверки заключенности и действительности договора.

Кроме того приведенные доводы подлежат отклонению, поскольку согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Указанное утверждение не заявлялось ответчиком и не было предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, поэтому суд кассационной инстанции отклонил его. Более того, заявитель в ходе судебного разбирательства не заявлял о фальсификации указанных актов. На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика о необходимости применения правил статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом во внимание. Названная норма предусматривает, что удержание относится к гражданско-правовому институту, связанному с обеспечением исполнения обязательства, а не к институту исполнения обязательства по сделке, включающего в себя установление порядка расчетов. Особенность такого обеспечения исполнения обязательства в силу указанной статьи состоит в том, что кредитор наделен правом удерживать вещь должника до исполнения последним его встречного обязательства. Отсутствие встречного обязательства делает невозможным удержание. Таким образом, с учетом толкования положений статей 359 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика оплатить стоимость работ обусловлена фактом выполнения работ и принятия их результатов заказчиком.

Относительно применения к правоотношениям сторон положений пункта 2.6 договора подряда, предусматривающего возможность удержания пяти процентов стоимости выполненных работ, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Оценив условия договора подряда, суды правомерно пришли к выводу, что данное положение не соответствует требованию статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку определенный в нем срок предполагаемого удержания поставлен в зависимость от момента сдачи объекта государственной комиссии, который не определен договором от 01.06.2007 конкретной календарной датой и не является событием, которое должно наступить неизбежно.

Оснований для переоценки упомянутых выводов суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

По этим же основаниям несостоятельно утверждение заявителя о необходимости зачета, поставленного им по товарной накладной от 30.04.2008 № 2. Указанные аргументы были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их пересмотра в суде кассационной инстанции по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 по делу № А43-33327/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Антлантик» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     Н.М. Терешина

     Судьи

     О.В. Александрова

      В.А. Ногтева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-33327/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 28 октября 2010

Поиск в тексте