ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 августа 2010 года  Дело N А43-33410/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Александровой О.В., Терешиной Н.М.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

федерального государственного образовательного учреждения

среднего профессионального образования

«Арзамасский политехнический колледж имени В.А. Новикова»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2009,

принятое судьей Ионычевой С.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010,

принятое судьями Вечкановым А.И., Соловьевой М.В., Беляковым Е.Н.,

по делу № А43-33410/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью

«Тепловые сети Арзамасского района»

к федеральному государственному образовательному учреждению

среднего профессионального образования

«Арзамасский политехнический колледж имени В.А. Новикова»

о взыскании суммы долга,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований:

акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (Арзамасское отделение № 368),

Администрация Березовского сельского совета Арзамасского района Нижегородской области,

муниципальное учреждение дополнительного образования детей «Березовская детская школа искусств Арзамасского района»,

федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (Арзамасский почтамт),

открытое акционерное общество «ВолгаТелеком» в лице структурного подразделения Кстовского МУЭС Нижегородского филиала,

и  у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Арзамасского района» (далее– Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Арзамасский политехнический колледж имени В.А. Новикова» (далее – Учреждение).

Предметом иска явилось требование о взыскании 285 978 рублей 81 копейки задолженности за отпущенную тепловую энергию в период с октября 2008 года по апрель 2009 года.

Суд первой инстанции решением от 04.12.2009 удовлетворил исковые требования в полном объеме. При принятии судебного акта суд исходил из доказанности факта получения ответчиком тепловой энергии в здание, находящееся на его балансе, и ее неоплаты последним. Стоимость тепловой энергии определена исходя из утвержденных для истца тарифов, а также общего объема здания, за вычетом стоимости тепловой энергии, оплачиваемых арендаторами помещений в этом здании.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.04.2010 оставил решение от 04.12.2009 без изменения по тем же мотивам.

Суды руководствовались статьями 539, 544, 545 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 04.12.2009 и постановление от 23.04.2010 и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, у него не возникло обязательство по оплате поставленной тепловой энергии во взыскиваемом объеме, поскольку площадь помещений, фактически занимаемых арендаторами, превышает площадь, указанную в договорах на теплоснабжение, заключенных данными лицами и истцом. Кроме того, заявитель полагает, что он не должен оплачивать стоимость поставленной тепловой энергии, поскольку здание, находящееся у него на балансе, не участвует в учебном процессе.

Общество в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты как законные и обоснованные. Отклоняя довод заявителя о неправильном расчете объема помещения, за отопление которого взыскивался долг, истец указал, что Учреждение располагает исчерпывающей информацией о размере здания и площадях, занимаемых арендаторами. В то же время никаких достоверных доказательств, опровергающих расчет истца, ответчик в суд не представил.

Третьи лица отзыв не представили.

Стороны просили рассмотреть дело без их участия. Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 по делу  № А43-33410/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на балансе ответчика находится административное здание, расположенное по адресу: Нижегородская область, Арзамасский район, улица Школьная, дом 17. Согласно техническому паспорту наружный объем этого трехэтажного административного здания составляет 5788 кубических метров. Часть помещений в здании занимают арендаторы, привлеченные для участия в данном деле в качестве третьих лиц.

Истец обеспечивает названный дом коммунальными ресурсами: тепловой энергией и горячей водой. Договор на теплоснабжение истцом и ответчиком не заключен. Факт поставки тепловой энергии сторонами не оспаривается. Прибор учета тепловой энергии ответчиком не установлен.

На основании заключенных с энергоснабжающей организацией договоров на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2009 № ТЭ-2009-76, от 01.01.2009  № ТЭ-2009-77, от 01.01.2009 № ТЭ-2009-56, от 01.01.2009 № ТЭ-2009-46 и от 01.01.2009  № ТЭ-2009-75 арендаторы самостоятельно оплачивают потребленную ими энергию. Из названных договоров усматривается, что наружный объем занимаемых арендаторами помещений составляет 1834,8 кубических метра.

Таким образом, объем помещений, не занятых арендаторами, составляет 3953,2 кубических метра. На оплату тепловой энергии, поставленной ответчику для отопления помещений объемом 3953 кубических метра, истец выставил ответчику счета на общую сумму 285 978 рублей 81 копейка. Стоимость тепловой энергии определена истцом исходя из тарифов, установленных решениями Региональной службы по тарифам Нижегородской области №37/5 от 19.07.2007 и №31/2 от 05.11.2008 на 2007 и 2008 годы соответственно.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии послужило основанием для обращения Общества с иском в суд.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Суды установили, что в спорный период истец производил снабжение здания тепловой энергией, что не опровергается в кассационной жалобе. Поскольку в спорный период здание находилось в оперативном управлении ответчика, последний, как владелец энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям истца, должен оплатить стоимость тепловой энергии.

Таким образом, суды правомерно признали за Учреждением обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, даже если отсутствует договор энергоснабжения, что подтверждено правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения».

Спор между сторонами возник в связи с разногласиями сторон относительно количества подлежащей оплате тепловой энергии.

В статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили и приняли к рассмотрению расчет объема поставленной тепловой энергии, представленный истцом, в том числе данные об объемах нежилых помещений, содержащиеся в договорах на отпуск тепловой энергии в горячей воде, заключенных с арендаторами. Названные договоры суд первой инстанции счел относимыми и допустимыми доказательствами.

У истца не было иных сведений об объемах нежилых помещений, отличных от тех, которые представили арендаторы помещений на основании заключенных с ответчиком договоров аренды. Ответчик, фактически являясь абонентом, потреблял тепловую энергию. Изменения в договоры аренды в связи с увеличением площади занимаемых арендаторами помещений не вносились. Достоверных доказательств, опровергающих расчет истца, ответчик в суд не представил. При таких обстоятельствах Общество при расчете поставляемой энергии использовало единственно возможный и потому законный и обоснованный метод определения количества энергии, поставленной Учреждению.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Заявление ответчика о том, что помещения, закрепленные за ним на праве оперативного управления, не участвуют в учебном процессе, следовательно, он не обязан нести расходы по оплате поставленной в эти помещения тепловой энергии, несостоятелен, так как противоречит части 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации. Находящееся у образовательного учреждения на праве оперативного управления имущество не освобождает это учреждение от обязанности проводить оплату приобретаемых им коммунальным ресурсам на содержание здания.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 по делу № А43-33410/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Арзамасский политехнический колледж имени В.А. Новикова» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка