ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2010 года  Дело N А43-36681/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М.

при участии представителей

от истца: Сунатуллиной Н.В. по доверенности от 01.01.2010 № 02/02Д-10,

от ответчика: Измалкова А.В. по доверенности от 11.01.2010

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Межрегионторг-Липецк»,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2009,

принятое судьей Баландиным Б.А.,

по делу № А43-36681/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью

Центр дистрибуции алкоголя «Сомелье»

к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегионторг-Липецк»

о взыскании 371 541 рубля 94 копеек

и  у с т а н о в и л :

с учетом уточненных требований общество с ограниченной ответственностью Центр дистрибуции алкоголя «Сомелье» (далее – ООО ЦДА «Сомелье») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегионторг-Липецк» (далее – ООО «Межрегионторг-Липецк») о взыскании 371 541 рубля 94 копеек пеней за просрочку платежа, начисленных за период с 15.10.2007 по 19.02.2009 в соответствии с пунктом 5.2 договора поставки от 29.08.2007 № 02/150хд-07.

Суд первой инстанции решением от 15.12.2009 удовлетворил заявленные требования частично: взыскал с ответчика в пользу истца 185 770 рублей 97 копеек неустойки и 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. При принятии судебного акта суд установил факт несвоевременного исполнения ответчиком договорного обязательства по поставке товара и взыскал с ответчика неустойку, уменьшив размер последней по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В арбитражном суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Межрегионторг-Липецк» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 15.12.2009 и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель не оспаривает необходимость применения к ответчику за несвоевременную оплату поставленного товара ответственности в форме неустойки. В то же время, по мнению заявителя, размер взысканной неустойки существенно завышен. Довод ООО «Межрегионторг-Липецк» основан на сравнении насчитанной и взысканной неустойки с тем, на что мог бы претендовать истец, если бы взыскивал проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указал также на недоказанность истцом последствий нарушения обязательства и возникновения у него убытков.

Кроме того, заявитель настаивает на том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей не отвечают критерию разумности.

В судебном заседании ООО «Межрегионторг-Липецк» поддержало изложенную в кассационной жалобе позицию и просило отменить оспариваемый судебный акт.

ООО ЦДА «Сомелье» отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемый судебный акт как законный и обоснованный.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2009 по делу № А43-36681/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции не нашел правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По условиям договора поставки, ООО ЦДА «Сомелье» (поставщик) обязалось поставить ООО «Межрегионторг-Липецк» (покупателю) товар, ассортимент и количество которого определяются, согласно заказу покупателя, на основании прайс-листа. Покупатель обязался принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае несвоевременной оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 процента от стоимости несвоевременного оплаченного товара за каждый день просрочки.

Факт нарушения покупателем обязательства по своевременной оплате товара судом установлен и ответчиком не оспаривается.

Предметом исковых требований ООО ЦДА «Сомелье» явилось взыскание с ООО «Межрегионторг-Липецк» пеней за просрочку платежа, начисленных в соответствии с пунктом 5.2 договора поставки от 29.08.2007 № 02/150хд-07. Долг в размере 848 420 рублей 34 копеек взыскан по решению суда от 07.10.2008 по делу № А43-11913/2008-46-136. Истец начислил пени на сумму долга за период с 15.10.2007 по 19.02.2009.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Иными словами, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения размера санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При рассмотрении данного дела суд с учетом установленных обстоятельств и оценки соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки до суммы 185 770 рублей 97 копеек. Оснований для освобождения ООО «Межрегионторг-Липецк» от ответственности в большем объеме не установлено.

Указанный вывод суда отвечает требованиям закона и разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, размер неустойки предусмотрен в пункте 5.2 договора и ответчик, нарушающий свои обязательства по договору, должен был предвидеть наступление негативных последствий в виде наступления гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В статьях 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам помимо прочего относятся расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование понесенных судебных расходов ООО ЦДА «Сомелье» представило договор на оказание юридических услуг от 07.09.2009 № 02/125хл-09 и платежное поручение от 10.11.2009 № 9642, подтверждающее оплату по договору за юридические услуги на сумму 15 000 рублей.

Исследовав и оценив доказательства понесенных судебных расходов, приняв во внимание сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем проделанной работы, а также участие представителя в судебных заседаниях, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные расходы в сумме 15 000 рублей являлись обоснованными, отвечали критерию разумности и подлежали взысканию с Предпринимателя.

Доводы ответчика о чрезмерности указанных расходов были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Переоценка установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств в компетенцию суда кассационной инстанции не входит в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы признаны несостоятельными. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного  суда   Нижегородской  области  от  15.12.2009  по   делу   № А43-36681/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрегионторг-Липецк» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка