ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июля 2009 года  Дело N А43-3674/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего  Евтеевой М.Ю.,

судей  Башевой Н.Ю., Шутиковой Т.В.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –

открытого акционерного общества «Нижегородагроснаб»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2009,

принятое судьей Сандовой Е.М., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009,

принятое судьями Захаровой Т.А., Урлековым В.Н., Смирновой И.А.,

по делу № А43-3674/2009-9-101

по заявлению открытого акционерного общества «Нижегородагроснаб»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора

в Нижегородской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной

ответственности

и  у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Нижегородагроснаб» (далее – ОАО «Нижегородагроснаб», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области (далее – Территориальное управление) о признании незаконным и отмене постановления от 05.02.2009 № 22-09/12 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП).

Решением от 16.03.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30.04.2009 данное решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили статью 2.9 КоАП. На его взгляд, совершенное административное правонарушение являлось малозначительным,  поскольку не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; исполнение оспариваемого постановления не отвечает целям административного наказания.

Подробно позиция заявителя приведена в жалобе.

Территориальное управление отзыв на кассационную жалобу не представило.

Заявитель и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области решения и Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным  арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как  видно  из  представленных  в  дело  документов,  в  ходе  проверки соблюдения валютного законодательства Территориальное управление установило нарушение  ОАО «Нижегородагроснаб» требований пункта 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций», выразившееся в несвоевременном представлении в уполномоченный банк документов, подтверждающих ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации (по внешнеторговому контракту от 12.01.2008 № 18/980Р,  заключенному  с республиканским унитарным предприятием «Гомельский завод сельскохозяйственного машиностроения «Гомсельмаш», Беларусь) и справки о подтверждающих документах.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренный в части 6 статьи 15.25 КоАП, руководитель Территориального управления, рассмотревший протокол от 21.01.2009 об административном правонарушении, принял постановление от 05.02.2009 № 22-09/12 о назначении нарушителю административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не отрицая факта совершения административного правонарушения, ОАО «Нижегородагроснаб» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене принятого постановления в связи с малозначительностью содеянного.

Руководствуясь статьей 2.9, частью 6 статьи 15.25 КоАП, статьей 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», пунктом 2.4 Положения о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П, Указаниями Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж», пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения; о невозможности квалификации правонарушения в качестве малозначительного и об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил принятое решение в силе.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения по следующим причинам.

Несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение единых паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда (часть 6 статьи 15.25 КоАП).

Согласно пункту 3 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Положение о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций утверждено Центральным банком Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П (далее – Положение).

В пунктах 2.1 и 2.2 Положения предусмотрено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент представляет в банк, в котором им оформлен или переоформлен паспорт сделки по контракту, документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. Подтверждающие документы представляются резидентом в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах.

Срок представления документов, подтверждающих ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации, не должен превышать 45 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации (пункт 2.4 Положения).

Факт нарушения сроков представления справки о подтверждающих документах  судами установлен, материалами дела подтвержден и Обществом не оспаривается.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о наличии в действиях  ОАО «Нижегородагроснаб» состава административного правонарушения, предусмотренного в части 6 статьи 15.25 КоАП.

Применение статьи 2.9 КоАП является правом, а не обязанностью суда; вывод  судов о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП сделан с учетом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежит, ибо это выходит за пределы его полномочий.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Нижегородской  области и Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 по делу № А43-3674/2009-9-101  оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества  «Нижегородагроснаб» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка